Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9989 (ключевые темы: моральный вред - гражданский истец - возврат имущества - устранение недостатков - следственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9989

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевская М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Боброва И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым жалоба Боброва И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения следственного органа - СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москве от 25 апреля 2011 года об отказе в возврате имущества, о признании его потерпевшим и гражданским истцом, о признании причинения ему морального вреда - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Боброва И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Бобров И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о законности и обоснованности решения следственного органа - СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москве от 25 апреля 2011 года об отказе в возврате имущества, о признании его потерпевшим и гражданским истцом, о признании причинения ему морального вреда.

Постановлением суда от 24 июня 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю Боброву И.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду того, что в ней не содержится необходимых сведений, соответствующих предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Бобров И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении для устранения недостатков нарушает его право на судебную защиту; выводы суда в постановлении об отсутствии в жалобе необходимых сведений и конкретных указаний, подлежащих проверке, не основаны на законе и указанные судом обстоятельства не могут являться поводом для возвращения жалобы заявителю. В своей жалобе он указал, какие нарушения допущены конкретными должностными лицами. Просит: непосредственно исследовать доводы, содержащиеся в его заявлении от 20 марта 2011 года; признать решение от 25.04.2011 года СУ по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным; отменить постановление суда от 24.06.2011 года и дело направить на новое судебное рассмотрение; признать его потерпевшим и гражданским истцом; признать причинение ему материального и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя Боброва И.В. не содержится необходимых сведений о предмете обжалования, что является препятствием для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

Суд указал в постановлении, что заявитель оспаривает законность и обоснованность решения следственного органа об отказе в возврате имущества, в то же время просит признать его потерпевшим и гражданским истцом, а также - признать причинение ему морального вреда. Однако из представленных документов усматривается, что решений об отказе в возврате Боброву И.В. имущества не выносилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности установить предмет обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года о возвращении заявителю Боброву И.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи