Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9924/2011 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - устранение недостатков - ущерб - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9924/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Горба А.Н,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Морозова Б.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым жалоба Морозова Б.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года жалоба Морозова Б.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) Председателя СК РФ, выразившихся в отказе в принятии процессуального решения по заявлению от 16 марта 2011 года о преступлении, совершенном сотрудниками прокуратуры города Воскресенска Московской области, незаконными и необоснованными, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Морозов Б.Г., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 144, 145 УПК РФ, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права на обращение в государственные органы и судебную защиту. Указывает на то, что в течение месяца с момента подачи заявления от 16 марта 2011 года в Следственный комитет РФ, никакой информации о результатах рассмотрения заявления не получил, поэтому считает правомерным свое обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Морозова Б.Г., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Анализируя содержание жалобы заявителя Морозова Б.Г. судья справедливо признал, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения об отказе должностного лица в принятии процессуального решения по заявлению Морозова Б.Г. в соответствие с нормами УПК РФ; заявителем не представлено никаких материалов, указывающих на такое бездействие должностного лица.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю Морозову Б.Г. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Морозова Б.Г., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Морозова Б.Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Морозова Б.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Морозова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи