Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9927/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - следственный комитет - проверка сообщения о преступлении - порядок приема - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9927/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Орлова А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым жалоба Орлова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Орлов А.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного процессуального контроля Следственного комитета РФ К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Орлов А.Е. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Заявитель указывает, что суд не проверил доводы К. и не истребовал его заявление о возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, его заявление о преступлении должно было быть рассмотрено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения. Считает, что ссылка суда на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ" является незаконной, т. к. этим нарушается его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Орлова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что заявитель 19 ноября 2010 года обратился с жалобой на имя Председателя СК при прокуратуре РФ, в которой содержалось сообщение о преступлении и просьба о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СУ СКП Российской Федерации по Алтайскому краю, который не возбудил уголовное дело в отношении судьи Центрального районного суда г. Барнаула. 28 декабря 2010 года заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного процессуального контроля Следственного комитета РФ К. заявителю был дан ответ в соответствии с п. 33 Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя СК при прокуратуре РФ от 07.09.2007 года N 14, т. к. заявление Орлова А.Е. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам обращения Орлова А.Е. не вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Орлова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орлова А.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по жалобе Орлова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи