Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 22-9929 (ключевые темы: Узбекистан - заключение под стражу - иностранное государство - применение мер пресечения - решения о выдаче)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 22-9929

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года кассационные жалобы Бакоева Б.Б. и его защитника - адвоката Завьялова С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Завьялова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бакоева Б.Б. на постановление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 02 июня 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакоева Б.Б. для обеспечения его выдачи Республике Узбекистан.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника Бакоева Б.Б. - адвоката Завьялова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Завьялов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бакоева Б.Б. на постановление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 02 июня 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакоева Б.Б. для обеспечения его выдачи Республике Узбекистан.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на невозможность применения в отношении Бакоева Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях его выдачи Республике Узбекистан, поскольку в отношении этого же лица имеется вступившее в законную силу решение о выдаче его Республике Кыргызстан, а в соответствии с международными правовыми актами и уголовно-процессуальным законом Российской Федерации исключается принятие решений о выдаче одного и того же лица двум различным государствам.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что обжалованное заявителем решение прокурора не противоречит требованиям международных правовых актов и законодательства Российской Федерации.

На это решение судьи поданы кассационные жалобы Бакоевым Б.Б. и его защитником - адвокатом Завьяловым С.А., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, указывают, что судьей не дана оценка приведенным в жалобе доводам о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях выдачи другому государству лица, в отношении которого уже имеется ранее принятое и вступившее в законную силу решение о его выдаче иному иностранному государству; судьей не учтено, что в материалах, на основании которых прокурором принято решение о заключении Бакоева под стражу, отсутствует заверенная копия постановления судебного органа Республики Узбекистан об избрании последнему подобной меры пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 18, 46 ч. 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечить возможность реализации прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

В силу частей 1 и 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этого, а также положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, постановление судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица будет считаться соответствующим требованиям закона, в частности, тогда, когда в нем изложены и оценены все доводы сторон путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворяются либо отвергаются.

Изложенные требования не были надлежащим образом исполнены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, сославшись в своем постановлении на то, что заявитель обосновал свои доводы невозможностью выдачи Бакаева Б.Б. Республике Узбекистан при наличии вступившего в законную силу решения о выдаче этого же лица другому иностранному государству - Республике Кыргызстан, судья, тем не менее, оценки конкретно этим доводам не дала и не указала, какие именно правовые нормы опровергают утверждения заявителя.

Как следует из судебного акта, в нем отсутствует ссылка на правовые нормы, которые, по мнению судьи, позволяют прокурору применять меру пресечения в виде заключения под стражу в целях выдачи иностранному государству лица, в отношении которого имеется ранее принятое и вступившее в законную силу решение компетентных органов Российской Федерации о выдаче этого же лица иному иностранному государству.

Соглашается судебная коллегия и с доводом кассаторов о том, что судьей не проверены и не оценены надлежащим образом в постановлении обстоятельства, касающиеся соответствия представленной копии судебного акта Республики Узбекистан требованиям части 2 статьи 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Принимая во внимание, что установленная процедура уголовного судопроизводства не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы любой из сторон, судебная коллегия оценивает изложенные выше обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение гарантированных стороне защиты прав, и считает в связи с этим необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении судье надлежит, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, проверить и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и на основании этого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в котором оценить в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке все приведенные сторонами доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по жалобе адвоката Завьялова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бакоева Б.Б. отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи