Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9933 (ключевые темы: прокуратура - руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9933

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Штанько С.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Штанько С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился заявитель Штанько С.И., в которой просил признать незаконными действия прокуратуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в отказе от выполнения указания Генеральной Прокуратуры РФ и прокуратуры г. Москвы о рассмотрении по существу заявления генерального директора ООО "В" А.А.А., граждан К.В.В. и Ш.С.И. от 28.12.2010 года, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

Судья приняла указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Штанько С.И. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим материалам. При этом заявитель отмечает, что им обжалуются иные действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые заключаются в отказе от выполнения указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы. Работниками прокуратуры не рассмотрен по существу ни один из доводов заявления, решение по существу не принято. Между тем, изложенные в заявлении факты свидетельствуют о наличии в действиях Ф.М.С., Б.Г.С., и.о. начальника ОЭБ Д.Г.Ф., начальников СЧ СУ и СУ УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.А. и Н.С.В. признаков преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку сообщение о преступлениях - хищении у РООА "М" В.А.К. денежных средств в особо крупном размере и уклонении от уплаты налогов, не проверено, прокурором юридическая оценка не дана.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по существу, судья отметила, что заявитель ни в своем обращении к Президенту РФ, ни в представленной им в суд жалобе не указывает о конкретных противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и сотрудников прокуратуры, не высказывает требований о проведении в отношении них проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из жалоб явствует, что он добивается возбуждения уголовного дела в отношении В.А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном решении суда первой инстанции указано, что после обращения заявителя к Президенту РФ 28.12.2010 года, судом уже рассматривались по существу жалобы заявителя с аналогичными доводами, когда им обжаловались действия органа дознания, следственного органа и прокуратуры ЮВАО г. Москвы и по их результатам были постановлены судебные акты 19 мая 2011 года, 07 июня 2011 года и 06 июля 2011 года и частные определения 19 мая и 07 июня 2011 года в адрес прокурора г. Москвы и руководителя УВД по ЮВАО г. Москвы.

При этом указывалось о том, что суд не вправе обсуждать вопросы по фактическим обстоятельствам дела, оценки доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по жалобе заявителя Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи