Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9936 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прокурор - УПК - судопроизводство - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9936

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные жалобы Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы по его, Малтабара, жалобе, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на действия сотрудника СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что и.о. прокурора в отношении жалобы Малтабара принято решение, не противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона; жалоба Малтабара в порядке ст. 124 УПК РФ разрешена по существу руководителем следственного органа.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене, заявитель Малтабар указывает в своих кассационных жалобах, что судьей не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе обстоятельствам и не учтено, что прокурором не было вынесено предусмотренного ст. 124 УПК РФ постановления; судебный акт постановлен незаконным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Как установлено судьей и не оспаривается в кассационной жалобе, и.о. прокурора принял решение о направлении жалобы Малтабара для разрешения по существу изложенных в ней доводов руководителю следственного органа; об этом решении прокурора заявитель был извещен.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурором не было допущено бездействия в отношении жалобы Малтабара.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о соответствии действий прокурора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку разрешение по существу изложенных заявителем Малтабаром обстоятельств относилось не к полномочиям прокурора, а составляло исключительную компетенцию руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах у прокурора, вопреки утверждениям заявителя в кассационных жалобах, отсутствовали основания для вынесения постановления применительно к требованиям ч. 2 ст. 124 УПК РФ, поскольку подобное процессуальное решение принимается лишь по результатам разрешения по существу доводов жалобы.

Принимая во внимания, что жалоба Малтабара, поданная в адрес прокурора и направленная тем руководителю следственного органа, была разрешена последним с вынесением предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ решения, судебная коллегия констатирует, что эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении гарантированных заявителю прав.

Как следует из представленных материалов, жалоба Малтабара рассмотрена судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В судебном акте приведены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Вопреки утверждениям кассатора, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, которые исключают участие судьи Лебедевой Г.В. в производстве по настоящему делу.

С учетом этого доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по жалобе Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи