Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9942 (ключевые темы: подозреваемый - следователь - заграничный паспорт - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9942

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителей Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Мурысова А.В. о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы заявителей Мурысова А.В., уведомленного лично о дате рассмотрения жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Мурысов А.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., выразившиеся в том, что следователь не внес в протокол обыска обнаружение в жилище Титова В.В. заграничного паспорта последнего и участвовавшим в обыске лицам, в том числе и Титову В.В. об обнаружении паспорта не сообщил.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя Мурысова А.В. отказано.

Заявитель Мурысов А.В. не согласился с постановлением суда, и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм ст. 6, п. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, не достаточно проверил доводы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мурысова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Мурысова А.В., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Из материалов следует, что заграничный паспорт подозреваемого Титова В.В. в ходе обыска не изымался. Сам факт о наличие у подозреваемого заграничного паспорта, который, как следует их постановления следователя от 23.05.2011 года, был установлен в ходе производства обыска в жилище, проводимого с участием подозреваемого Титова В.В. конституционных прав подозреваемого Титова В.В. не нарушает и не затрудняет его доступ к правосудию. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Мурысова А.В., суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Мурысова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Мурысова А.В., а также заинтересованного лица Титова В.В. не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи