Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9440/11 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - предварительное расследование - уголовное дело - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9440/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В. в интересах Титова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 649093, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Зелекман-Майер И.А. и Мурысов А.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное постановление следователя СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Лученко В.Ю. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 649093 в отношении Титова В.В.

Постановлением суда от 11 июля 2011 года жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А. и Мурысов А.В., считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывают на то, что предмет обжалования не был исследован судом надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы не получили оценки в постановлении суда. Считают, что предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в период с 8 июня 2011 года по 15 июня 2011 года, так как в этот период следственные действия не проводились, в связи с нетрудоспособностью следователя. Суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, не достаточно проверил доводы заявителя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, и, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Титова В.В. не приостанавливалось, обоснованно указал в постановлении, что конституционные права обвиняемого Титова В.В. не нарушены и доступ его к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителей судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи