Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9043/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - обвиняемый - лицевой счет - временное отстранение от должности - государственные пособия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9043/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Панжина А.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Панжин А.Л., ...,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности директора Государственного образовательного учреждения Детский оздоровительно-образовательный центр "С.".

Постановлением суда обвиняемому Панжину А.Л. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 6 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение обвиняемого Панжина А.Л., адвоката Маркова М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 апреля 2011 года следователь с согласия начальника СУ при УВД по САО г. Москвы обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении от должности директора Государственного образовательного учреждения Детский оздоровительно-образовательный центр "С." Панжина А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2011 года постановлением суда Панжин А.Л. временно отстранен от занимаемой должности с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Панжин А.Л., ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы защиты, а также отсутствуют причины, по которым суд эти доводы не принял. Полагает, что ходатайство следователя является ничем иным как способом оказать давление на обвиняемого. Указывает на формальные основания применения меры процессуального принуждения без наличия достаточных оснований, что противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, обвиняемый указывает на то, что суд не обосновал в постановлении о том, как отстранение от должности директора отразится на работе возглавляемого им учреждения. Просит постановление отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе обвиняемый Панжин А.Л. указывает на то, что согласно приказу С. окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 11.05.2011 года ГОУ ДООЦ "С." переведен на самостоятельный баланс, что предусматривает открытие лицевых счетов в Управлении федерального казначейства по САО г. Москвы и оформление электронно-цифровой подписи в Федеральном казначействе для заключения договоров с обслуживающими организациями. В настоящее время лицом, уполномоченным распоряжаться лицевыми счетами, является Панжин А.Л. В случае отстранения Панжина А.Л. от должности, вновь назначенное лицо для исполнения обязанностей директора ГОУ ДООЦ "С." не сможет заключить ни одного договора с организациями, а до оформления его полномочий весь коллектив не сможет получить заработную плату. Просит учесть данные обстоятельства и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111 ч. 3 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении директора Государственного образовательного учреждения Детский оздоровительно-образовательный центр "С." от должности принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, поэтому доводы жалоб о незаконности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости временного отстранения Панжина А.Л. от занимаемой должности, справедливо указав, что Панжин А.Л. является обвиняемым по уголовному делу и это обвинение прямо связано с занимаемой им должностью, в связи с чем, он имеет реальную возможность воздействовать на свидетелей - сотрудников ГОУ ДООЦ "С.", или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о том, что суд при вынесении постановления не учел доводы защиты, несостоятельны, поскольку решение суда о необходимости отстранения обвиняемого от должности принято с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе обвиняемого и его защитника, выслушав которых, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следственных органов.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, основано на законе, а ссылка в жалобе обвиняемого на то, что таким образом следствие желает оказать давление на обвиняемого, материалами дела не подтверждается.

Доводы обвиняемого о том, что суд не учел и не указал в постановлении, как отстранение от должности директора отразится на работе возглавляемого им учреждения, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отстранить обвиняемого от должности, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года о временном отстранении Панжина А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от занимаемой должности директора Государственного образовательного учреждения Детский оздоровительно-образовательный центр "С.", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи