Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9946/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 ук рф - содержание под стражей - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9946/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Деткова М.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым обвиняемому

Нагиеву Х.М., ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Деткова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2011 года по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Нагиев Х.М.

17 июля 2011 года Нагиеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года Нагиеву Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Детков М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Судом принято во внимание лишь то, что Нагиев Х.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и по мнению автора жалобы, данный факт не является достаточным условием для избрания в отношении его подзащитного такой жесткой меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что судом не принята во внимание возможность поручительства со стороны родной сестры Нагиева Х.М. - Нагиевой Э.М., а также указывает на то, что Нагиев Х.М. полностью раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нагиева Х.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании Нагиеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Нагиева Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того, судом учтены и данные о личности Нагиева Х.М., в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избрание в отношении Нагиева Х.М. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Вместе с тем суд, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана Нагиеву Х.М. на два месяца, указал срок ее избрания до 16 августа 2011 года включительно, то есть фактически избрав меру пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Нагиеву Х.М. сроком на 1 месяц, то есть до 16 августа 2011 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нагиева Х.М. изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей избранной Нагиеву Х.М. сроком на 1 месяц, то есть до 16 августа 2011 года.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи