Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9956/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - соучастники - залог - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9956/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мамедова Ф.А. и обвиняемого Продаевича С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым

Продаевичу С.А., ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, есть до 20 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения адвоката Мамедова Ф.А., обвиняемого Продаевича С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июля 2011 года возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

20 июля 2011 года Продаевич С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 июля 2011 года Продаевичу С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 июля 2011 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Продаевичу С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Ф.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и надуманными, поскольку Продаевич С.А. дает показания по обстоятельствам дела, оставил потерпевшему свой номер телефона, добровольно выдал следствию личные вещи потерпевшего, не признает своей вины, является единственным кормильцем в семье. По мнению адвоката, Продаевич С.А. был незаконно задержан. Указывает на то, что предположение следователя о возможности Продаевича С.А. скрыться от органов расследования не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Продаевич С.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает на то, что материал, представленный следствием, основан только на показаниях потерпевшего, имущество которого не было похищено, а было передано им в залог. Обвинение в разбое с незаконным проникновением в жилище было ему предъявлено необоснованно, так как потерпевший находится в дружеских отношениях со следственными органами. Следователь нарушил требования ст. 108 УПК РФ и не учел, что он является гражданином РФ, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена находится на 9-м месяце беременности, скрываться от следствия он не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Продаевичу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Продаевича С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, не все соучастники которого на настоящий момент установлены, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что Продаевич С.А. может согласовать позиции по делу с неустановленными соучастниками, повлиять на потерпевшего, а также, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и надуманными, несостоятельны. Выводы суда основаны на представленных следствием материалах, изучив которые, суд посчитал их достаточными и в полной мере свидетельствующими о необходимости избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Поэтому с доводами жалобы в данной части, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд не учел его данные о личности, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения и данные о его семейном положении. Суд, мотивировал свой вывод об избрании обвиняемому Продаевичу С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими его личность, и справедливо учел тяжесть содеянного.

Доводы жалобы адвоката о том, что Продаевич С.А. задержан незаконно, материалами дела не подтверждаются и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что все обвинение основано только на показаниях потерпевшего, чье имущество не похищалось, а было взято в залог, не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку вопросы доказанности или недоказанности его вины, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, с учетом мнения всех участников процесса, которые суд учел при вынесении постановления и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Продаевича С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи