Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9968 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - обман - следователь - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9968

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы М.А.Ф. и адвоката Мухиной Т.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К. о разрешении производства обыска в жилище М.А.Ф.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заинтересованного лица М.А.Ф. и адвоката Мухиной Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о производстве обыска в жилище М.А.Ф. в целях обнаружения документов, имеющих значение для уголовного дела, возбужденного в отношении В.Е.В. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе М.А.Ф., выражая несогласие с постановле6нием, просит его отменить; указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о необходимости производства обыска в его жилище; полагает, что этим суд первой инстанции существенно нарушил его права и свободы.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, считая принятое решение незаконным и необоснованным; указывает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям В.Е.В., а поэтому принял неверное решение о производстве обыска в жилище её подзащитного.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище М.А.Ф. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 19 апреля 2011 года, в связи с наличием информации о нахождении в его квартире переданных ему денежных средств, которые, по версии следствия, были похищены путем обмана у К.Н.Е. со стороны обвиняемой В.Е.В.

Ко всему, как видно из представленных материалов, органы следствия также обладали информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий о том, что в квартире М.А.Ф. также могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, свидетельствующие непосредственно о совершении мошеннических действий со стороны В.Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в жилище М.А.Ф. по адресу: ...

Порядок представления в суд материалов и последующее разбирательство по делу, соответствовало уголовно-процессуальному закону.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Исходя из этого, обжалуемое постановление о разрешении производства обыска в жилище М.А.Ф. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года о разрешении производства обыска в жилище М.А.Ф. в целях выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи