Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9970/11 (ключевые темы: представление прокурора - прекращение уголовного дела - дознаватель - следователь - возобновление производство по уголовному делу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9970/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым жалоба заявителя К.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве, удовлетворена.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель К.А.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействие начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве в связи с не рассмотрением его заявления о возобновлении производства по уголовному делу N 151279, признании его потерпевшим, прекращении уголовного дела N 172192, возбужденного в связи с обращением неустановленного лица 11 ноября 2008 года в МИФНС N 46 по г. Москве для регистрации документов, содержащие ложные сведения о смене учредителя ООО ..., находящегося в производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Постановлением суда жалоба заявителя К.А.И. была удовлетворена.

В кассационное представление прокурор 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Г. просит судебную коллегию отменить постановление судьи, по мнению автора представления, суд удовлетворив требования заявителя К.А.И. вынес решение на неполно проверенных доказательствах, заявление К.А.И. было предметом рассмотрения начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве и о его результатах сообщено заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя К.А.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя К.А.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, кроме того заявителем представлено сообщение об исполнении решения суда о рассмотрении его обращения в адрес начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя К.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи