Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9975 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - международный розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 22-9975

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кубиевич С.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым

Чижову А.В., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Кубиевич С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Чижову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кубиевич С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; считает, что приведенные судом в обжалуемом постановлении основания, послужившие для избрания в отношении Чижова вышеуказанной меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на нарушение УПК, так как её подзащитному не предъявлялось обвинение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Чижова меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Чижов, являясь обвиняемым по делу в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, принял активные меры к воспрепятствованию своевременного производства по делу, скрывшись на территории другого иностранного государства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании.

Принимая решение об избрании Чижову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности данные о личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе, проведение органами предварительного расследования розыска обвиняемого на основании ст. 210 УПК РФ и объявление в последующем его в международный розыск.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные обстоятельства с учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Чижов, обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку именно указанная мера пресечения может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении Чижова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о нарушении УПК РФ, в связи с непредъявлением Чижову обвинения, являются необоснованными, поскольку, как это видно из представленных материалов, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ вынес постановление о привлечении Чижова в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как видно из представленных материалов судом первой инстанции в полном объёме были обеспечены права обвиняемого на защиту. Их реализация была осуществлена адвокатом Кубиевич С.В. посредством её участия в судебном заседании, которая имеет соглашение на защиту интересов обвиняемого. На момент рассмотрения ходатайства следователя Чижов находился в международном розыске, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ в его отсутствие.

Отсутствие в постановлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Данные о личности Чижова учитывались судом первой инстанции при принятии решения по делу. Однако эти обстоятельства обоснованно не были отнесены к основаниям, по которым он не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Чижова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в отношении Чижова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи