Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9978 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - дознаватель - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9978

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ст. помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы С.Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя об избрании

Журиленко Д.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Гущина В.А. и подозреваемого Журиленко Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве отдела дознания 4 о/м Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 661058, возбужденное 24 июля 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Ш.А.В. и Журиленко Д.А.

25 июля 2011 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Журиленко Д.А.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении ст. помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы С.Л.А., не соглашаясь с судебным решением, находит постановление суда необоснованным, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не имелось, так как Журиленко Д.А. не имеет регистрации в Москве и Московской области, его Московский адрес фактического проживания и места работы документально им не подтверждены. Обращает внимание на то, что Журиленко Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и скрывался от органов предварительного следствия, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд исходил из того, что подозреваемый в совершения преступления небольшой тяжести зарегистрирован и проживает на территории России, его личность установлена в соответствии с общегражданским паспортом, судимости не имеет и доводы о том, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности. Исключительных случаев, прямо указанных в законе для подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, по данному делу не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено.

Суд, при отсутствии данных о том, что Журиленко может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении подозреваемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в кассационном представлении, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в отношении Журиленко Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи