Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9979 (ключевые темы: действие бездействие и решение - уголовное преследование - производство по уголовным делам - решение об отказе - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9979

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Барановский К.В., действующий в интересах К.А.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим конституционные права К.А.И., действия Генерального прокурора РФ Ч.Ю.Я., выразившиеся в поручении нижестоящим прокурорам, в том числе и Алтайскому краевому прокурору, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению судами жалоб и заявлений К.А.И., поданных им в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действия (бездействие), решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Барановский К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что при его вынесении были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, а также Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с дачей поручений нижестоящим прокурорам участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката Барановского К.В., не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия (бездействие) и решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Барановского К.В., представляющего интересы К.А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи