Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9980 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - заключение под стражу - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 г., кассационную жалобу обвиняемого Устимчука, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 г., которым

Устимчуку, родившемуся в 1980 году в Московской области, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Забарина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 апреля 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения К.

24 апреля 2011 г. в совершении данных преступлений Устимчук задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 апреля 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Устимчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2011 г. Устимчуку предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июня 2011 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 21 ноября 2011 г.

15 июня 2011 г. следователь с согласия и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устимчука.

Срок содержания под стражей обвиняемому Устимчуку продлен Пресненским районным судом г. Москвы 22 июня 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Устимчук не согласен с постановлением суда.

Считает, что данным решением нарушены его права, так как, по его мнению, Пресненский районный суд г. Москвы ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей рассматривать не мог, поскольку с 1999 г. он является военнослужащим, а с 2004 г. офицером Службы Специальной Связи и Информации. Полагает, что ходатайство следователя должно было быть рассмотрено Московским гарнизонным военным судом.

Указывает, что вины его по предъявленному ему обвинению нет и участвовать в деле он должен как свидетель. Обращает внимание, что имеет постоянную прописку и место жительства в г. Москве, работу и источник дохода, ранее не судим, свою жизнь посвятил службе в рядах вооруженных сил.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Устимчуку, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Устимчук обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, носящих дерзкий характер и представляющих повышенную общественную опасность, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, преступления совершены группой лиц, а также ввиду того, что у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Устимчук может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Устимчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, принимая решение, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Устимчуку под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не основаны на законе, поскольку сведений о том, что Устимчук является военнослужащим в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в кассационную инстанцию.

Мера пресечения обвиняемому была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, ссылки в кассационной жалобе об отсутствии вины Устимчука в инкриминируемых ему преступлениях, также не могут являться основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия, и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения Устимчуку меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Устимчуку оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи