Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9981 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - защитник - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу защитника Чувилева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым обвиняемому

Громову, родившемуся в 1982 года в Московской области, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 24.10.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Чувилева А.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Громов органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, з", ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Постановлением суда от 22 июня 2011 г. срок содержания под стражей Громову продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 24.10.2011 г.

Защитник Чувилев А.А. в кассационной жалобе считает, что постановление вынесено без учета требований ст. 97 ч. 1, 108 ч. 1 УПК РФ и полагает, что в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, заняться преступной деятельностью, помешать установлению истины, а в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в отношении Громова невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Защитник просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Чувилева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Громова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Громова под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных, подтверждающих, что, Громов может скрыться, заняться преступной деятельностью, помешать установлению истины судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тех обстоятельств, что Громов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, было установлено постановлением суда от 26 апреля 2011 г., которым Громову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения Громову избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, в том числе с учетом того обстоятельства, что в кассационной жалобе защитником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Громову меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о возможности избрания Громову иной меры пресечения.

Судебная коллегия также не усматривает, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Громову суд каким-либо образом не учел требования ст. 97, 108 УПК РФ, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы защитника и в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым обвиняемому Громову продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Чувилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи