Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9983 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственный комитет - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9983

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 г. кассационные жалобы адвоката Ховрачёва Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым

Савельеву, 1981 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Ховрачёва Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 апреля 2011 г. первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения К.

24 апреля 2011 г. в совершении данных преступлений Савельев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Савельева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2011 г. Савельеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июня 2011 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 21 ноября 2011 г.

15 июня 2011 г. следователь по особо важным делам Станишевская А.А., с согласия и.о. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савельева.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационных жалобах адвокат Ховрачёв Ю.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно изложил позицию защиты, проигнорировал доводы защиты о непричастности Савельева к преступлениям и недоказанности его вины.

Считает, что суд незаконно указал в постановлении, что обоснованность обвинения подтверждается материалами дела и необоснованно сослался на тяжесть содеянного, дерзкий характер преступления, его повышенную опасность, что Савельев не работал, не имел постоянного источника дохода и преступление совершил группой лиц.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе Савельев может скрыться, при этом не указал, почему отверг доводы защиты и незаконно сослался на отсутствие оснований для изменения избранной Савельеву меры пресечения. Суд проигнорировал сведения о личности Савельева, его возрасте, семейном положении и состоянии его здоровья.

По мнению адвоката, суд был небеспристрастен при вынесении постановления и проигнорировал смягчающие обстоятельства: Савельев имеет беременную жену и малолетнего ребенка, для которых он являлся единственным кормильцем, ранее не судим, работает и положительно характеризуется, а вывод суда о том, что Савельев не работает, противоречит содержанию приобщенного судом документа.

Указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Савельева от общества.

Утверждает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку этот же судья "изолировал" Савельева. Настаивает на том, что секретарем судебного заседания был мужчина, а в протоколе указана женщина.

Считает, что суд незаконно отказал защите в истребовании дела по "изоляции" Савельева и выдаче запроса в ФСО.

Просит об отмене постановления суда, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному закону, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и противоречит Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Савельеву проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Савельева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Савельеву срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Савельеву срока содержания под стражей судом были учтены: объем следственных действий, которые необходимо провести, а также то, что Савельев обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, носящих дерзкий характер и представляющих повышенную общественную опасность, а также данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Савельев может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

Принимая решение о продлении Савельеву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савельева в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Савельева к преступлениям сделаны судом в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу и основаны на представленных следователем материалах дела.

Ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что судьей Шипиковым А.И. ранее была избрана Савельеву мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст. 61-63 УПК РФ, не является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу и не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы адвоката о вынесении постановления незаконным составом суда, а также о том, что суд был небеспристрастен при принятии решения, являются несостоятельными.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания и в постановлении суда неправильно указан секретарь судебного заседания, участвующий при рассмотрении данного дела, также являются недостоверными.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, дело рассмотрено при секретаре судебного заседания Тремясовой А.Ю., протокол ею подписан. Замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2011 г. адвокатом не подавались, оснований сомневаться в том, что секретарем судебного заседания по данному делу 21 июня 2011 г. являлось другое лицо, у судебной коллегии нет.

Суд правильно указал в постановлении о том, что Савельев не работает. Согласно отметке, содержащейся в копии трудовой книжки на имя обвиняемого, приобщенной адвокатом к материалам дела, Савельев значится освобожденным от занимаемой должности директора ООО "Смар" с 15 января 2007 г., а представленное адвокатом письмо, подписанное Савельевым 20 февраля 2009 г., также не подтверждает факт его трудовой деятельности в ООО "Русская Экранопланная Компания" на момент его задержания 24 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Савельеву срока содержания под стражей.

Доводы адвоката, приведенные в кассационных жалобах об отсутствии доказательств вины Савельева в инкриминируемых ему преступлениях, также не могут являться основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савельеву на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2011 г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ховрачёва Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи