Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10009/11 (ключевые темы: личная заинтересованность - исправление осужденного - доходы государства - УК РФ - особый порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10009/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гицбы А.Р., кассационную жалобу осужденного Бобылева А.П. на

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Бобылев А.П., осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Бобылеву А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Бобылева А.П. и адвоката Бека А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшего П 1 не возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора в связи с невозможностью решить вопрос о квалификации действий Бобылева А.П. при рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия установила:

Бобылев признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что преступления совершены не позднее 27 октября 2009 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бобылев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гицба указывает, что действия Бобылева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ за те же действия, совершенные в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах.

Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Бобылева по ч. 1 ст. 285 УК РФ, снизить наказание до 80 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судебное заседание проводилось в особом порядке.

Считает, что размер назначенного ему штрафа представляется несправедливо высоким, назначенным без учета размера его заработной платы.

Просит приговор изменить и уменьшить размер штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бобылеву обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационного представления и доводам прокурора в суде кассационной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, поскольку в тех случаях, когда должностное лицо наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершило служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания также согласиться нельзя, поскольку, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего о назначении наказания в виде штрафа, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, назначил Бобылеву наказание в виде штрафа, в пределах предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ.

Назначенное Бобылеву наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. в отношении Бобылева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: