Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10016/11 (ключевые темы: мошенничество - квалифицирующий признак - организованная группа - осужденный - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10016/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Долгих М.Н., кассационные жалобы потерпевшего П1, осужденного Гусева М.Ю., адвоката Булаева М.М., защитника Паневина Д.С.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, которым

Гусев М.Ю., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2010 г.

Смирнов М.Е., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5-ти лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

С осужденных Гусева М.Ю. и Смирнова М.Е. в пользу П1 взыскано солидарно 1 197 595 рублей 50 копеек.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Гусева М.Ю., защитника Паневина Д.С. и адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Гусева М.Ю., адвоката Булаева М.М. и защитника Паневина Д.С., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего П1, адвоката Ефимова А.Ю. (в защиту Смирнова М.Е.), не возражавшего против доводов кассационных жалоб Гусева и его защитников, а также доводов кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего П1, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, а также просившей о квалификации действий осужденных в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, судебная коллегия установила:

Смирнов и Гусев признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев виновным себя признал частично, Смирнов вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Считает, что при совершении мошенничества исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в связи с чем приговор просит изменить, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего в этой части.

В кассационной жалобе потерпевший П1 утверждает о наличии противоречий в приговоре суда в части указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Отмечает, что осужденными не возмещен причиненный ему ущерб, не указаны сроки и порядок его возмещения. Находит, что при таких обстоятельствах назначение им минимального наказания, предусмотренного санкцией, а Смирнову с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим реальным обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления и его последствиям.

Просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного подсудимым наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булаев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; вина Гусева не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на противоречивых и недостоверных доказательствах; судебное разбирательство проведено необъективно, судом не приняты во внимание показания Гусева, С1, С2 и С3, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего, Гусева и свидетелей обвинения; неправильно применен уголовный закон.

Считает, что судом фактически расширено обвинение, поскольку конкретизирована роль каждого из участников.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что инициатором совершения преступления являлся Смирнов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Гусев совершил оконченный состав преступления.

Находит назначенное Гусеву наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при том, что судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Паневин указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Гусева как оконченное преступление.

По мнению защитника, назначенное Гусеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть аморальное поведение потерпевшего, который пытался решить свои проблемы с правоохранительными органами путем дачи взятки должностному лицу через посредников, фактически спровоцировав и побудив осужденных к совершению преступления.

Находит необоснованным вывод суда о том, что исправление Гусева возможно только в условиях изоляции от общества, при том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отмечает, что размер похищенных денежных средств является квалифицирующим признаком преступления, вмененного Гусеву, а, следовательно, не может учитываться при назначении наказания.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Гусева по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить Гусеву наказание в соответствии с измененной квалификацией, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, в части оценки его показаний, в части указания его роли и роли Смирнова в организованной группе, суммы вмененного ущерба.

Отмечает, что он, Смирнов и С3 представлялись своими именами, пользовались телефонами, оформленными на свое имя, в связи с чем считает, что в его действиях и действиях Смирнова нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Приводит и анализирует показания участников процесса, обращает внимание на имеющиеся противоречия между выводами суда и приведенными показаниями.

Полагает, что судом умышленно искажены данные, относительно его семейного положения, в качестве отягчающих учтены обстоятельства, которые не могли учитываться в качестве таковых, так как являются квалифицирующими признаками, суд не учел данные о его личности, имеющие значение для дела, вследствие чего ему было назначено несправедливое наказание, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Отмечает, что при назначении наказания Смирнову эти же обстоятельства не признаны как отягчающие.

Просит приговор отменить или смягчить ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в кассационном представлении и выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гусева и Смирнова в инкриминируемом им преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями потерпевшего П1; показаниями осужденного Смирнова, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего показания потерпевшего; показаниями свидетелей С4; С3, С1, С2, С5, С6, С7, С8, С9, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Булаева, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и дана правильная юридическая оценка их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в кассационных жалобах защитников осужденного Гусева, не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества и отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как покушения на мошенничество, о чем указывается в кассационных жалобах защиты, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы адвоката Булаева о том, что суд расширил обвинение, являются несостоятельными поскольку, конкретизируя действия каждого из соучастников организованной группы при мотивировке наличия данного квалифицирующего признака, суд не вышел за рамки предъявленного им обвинения. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной группы в целом, установлена и доказана роль каждого из участников преступления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого осужденного, известные суду на момент постановления приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационных жалобах стороны защиты.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Гусеву наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному Смирнову - с учетом состояния здоровья и раскаяния в содеянном - в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения Гусеву в виде реального лишения свободы, а Смирнову наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соразмерны содеянному и данным, характеризующих их личность.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не усматривается.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника Паневина, о наличии смягчающего обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, то данное утверждение защитника не основано на материалах дела, из которого усматривается, что поведение потерпевшего не являлось поводом к совершению преступления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего и кассационные жалобы осужденного Гусева и его защитников в части несправедливости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего причиненный преступлением материальный вред в размере 1 197 595 рублей 50 копеек.

Решение суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, размер возмещения которого в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационного представления, также является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Вместе с тем, поскольку 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", улучшающий положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона.

Несмотря на квалификацию действий осужденных в новой редакции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для смягчения осужденному Гусеву наказания, в том числе с учетом представленных в кассационную инстанцию стороной защиты документов, поскольку полагает, что в них не содержится достаточных данных, дающих основания для внесения изменения в судебное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года в отношении Гусева М.Ю. и Смирнова М.Е. изменить.

Квалифицировать действия Гусева М.Ю. и Смирнова М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить Гусеву М.Ю. наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Смирнову М.Е. - в виде 5-ти лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5-ти лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Гусева М.Ю. и Смирнова М.Е. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: