Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10018/11 (ключевые темы: проверка показаний на месте - предварительное следствие - преступление - сотрудник милиции - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10018/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зарембо Д.А., защитника Романченко В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении:

Зарембо Д.А., ранее не судимого:

- осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде 5 (пяти) лет лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Зарембо Д.А. поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и жалобы защитника, просившего приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор изменить, оправдать за совершение первых пяти преступлений, за совершение преступления в отношении П1 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зарембо Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П2.

Он же также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего П3.

Он же также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших П4, П5, П6.

Он же также признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей П1.

Согласно приговору, преступления совершены Зарембо Д.А. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарембо Д.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

- (в основной и дополнительной) осужденный Зарембо Д.А., выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что ему незаконно вменили пять преступлений в период с 8 до 18 января 2011 года, которые он не совершал.

Излагает свою версию совершения преступления в отношении П1, отрицая при этом применение в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указывает, что после задержания он давал показания без адвоката, подписал чистые бланки, позже узнал, что это были явки с повинной. 4 февраля 2011 года его вывезли из изолятора, возили по каким-то местам и говорили указывать на какие-то таблички домов, а также на место происшествия. После этого он подписал много чистых листов, которые потом заполнил следователь. Узнав, что его обвиняют в грабеже с применением насилия в отношении П1, устно ходатайствовал провести с ней очную ставку, в чем ему отказали. По окончании следствия он был введен следователем в заблуждение, который обещал ему помочь и он подписал не прошитое дело, которое потом было сфальсифицировано.

Утверждает, что в суде он рассказал всю правду, но ему не поверили. Все дело построено на предположениях, доказательства являются недопустимыми, о чем им было подано ходатайство в прокуратуру.

Считает, что подписывая явки с повинной, он был введен следователем в заблуждение. В ходе дачи им показаний была нарушена ст. 51 УПК РФ. При задержании в отношении него незаконно были применены специальные средства наручники.

Настаивает, что потерпевшая П2 дала показания, что он (Зарембо) преступления в отношении нее не совершал, а очной ставки вместе с П2 не проводилось.

Настаивает на том, что доказательств совершения им преступлений в отношении потерпевших П3, П4, П5, П6 не имеется.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

- защитник Романченко В.А. считает постановленный приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку, по мнению заявителя, Зарембо Д.А. по пяти преступлениям с потерпевшими П2, П3, П4, П5, П6 на месте преступления был впервые при проверке показаний на месте, преступлений не совершал, явки с повинной не писал, был введен в заблуждение следователем, который предложил подписать пустые бланки и чистые листы бумаги во время проведения следственных действий.

Считает, что потерпевшая П2 в судебном заседании показала, что нападавший на него и осужденный разные люди, подсудимый не соответствует внешности нападавшего ни по росту, ни по телосложению.

Также настаивает, что к потерпевшей П1 Зарембо Д.А. насилия не применял, в остальной части за данное преступление вину признает.

Обращает внимание, что Зарембо Д.А. не судим, гражданин, имеет постоянное место жительства на территории союзного государства Республика Беларусь, на учете в НД, ПНД не состоит.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, оправдать Зарембо Д.А. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью. Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Харбедия А.Р. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Все доводы жалоб были проверены судом, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарембо Д.А. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Виновность Зарембо Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П2:

- показаниями потерпевшей П2, данными в ходе предварительного следствия о совершенном в отношении нее преступлении, когда в ночное время на улице неизвестный мужчина толкнул ее и ударил рукой ей по руке, после чего пытался вырвать сумку. От толчка она упала в сугроб, при этом удерживала сумку и звала на помощь. Выхватив сумку у нее из рук, неизвестный мужчина убежал, а она обратилась в милицию. У нее было похищено имущество на общую сумму 2 500 рублей, а также документы. Документы ей были возвращены дворниками.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 1, указал, что совершил грабеж в отношении неизвестной ему женщины. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П2 по факту совершенного в отношении нее преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу N 1, где он совершил грабеж в отношении П2.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П3:

- показаниями потерпевшего П3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, когда в кафе "N 1" по адресу N 2, у него была похищена с вешалки кожаная куртка черного цвета с меховым воротником, стоимостью 25 000 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, военным билетом и пластиковой картой "Сбербанка", ключами. Причиненный ущерб в 25 300 рублей является для него значительным.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 2, в помещении кафе "N 1" указал, что совершил кражу с вешалки куртки. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П3 о совершенном в отношении его имущества преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления с участием потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу N 2, в помещении кафе "N 1", где он тайно похитил с вешалки куртку.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П4:

- показаниями потерпевшего П4 об обстоятельствах совершения у него кражи навигатора "Гармин" с зарядным устройством и держателем, стоимостью 7 000 рублей, швейцарского ножа с рукояткой красного цвета, стоимостью 1 500 рублей, из автомашины "Додж Авенгер" г.н.з. N 1, припаркованного по адресу N 3. При этом в автомашине было разбито правое переднее стекло. Ему был причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 3, указал, что совершил кражу навигатора и аксессуаров к нему из автомашины, разбив при этом стекло. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П4 о совершенном в отношении его имущества преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления с участием потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу N 3, разбив стекло автомашины "Додж Авенгер", тайно похитил из него навигатор с аксессуарами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П5:

- показаниями потерпевшего П5 об обстоятельствах совершения у него кражи навигатора "Мио", стоимостью 10 000 рублей, из автомашины "Хонда Элемент" г.н.з. N 2, припаркованного по адресу N 4. При этом в автомашине было разбито заднее правое стекло. Ему был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 4, указал, что совершил кражу навигатора из автомашины, разбив при этом стекло. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П5 о совершенном в отношении его имущества преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления с участием потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу N 4, где он, разбив стекло автомашины "Хонда Элемент", тайно похитил из него навигатор.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего П6:

- показаниями потерпевшего П6 об обстоятельствах совершения у него кражи зеркальных элементов левого и правого зеркал заднего виде, стоимостью 30 000 рублей, из автомашины "БМВ 525Д" г.н.з. N 3, припаркованного по адресу N 5. При этом в автомашине было разбито правое переднее стекло. Ему был причинен ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что причинило значительный ущерб.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 5, указал, что совершил кражу зеркальных элементов с автомашины. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П6 о совершенном в отношении его имущества преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления с участием потерпевшего, зафиксировано отсутствие на автомашине зеркальных элементов;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых, а также потерпевшего П6 добровольно указал место совершения преступления по адресу N 5, где он тайно похитил с припаркованного автомобиля два зеркальных элемента левого и правого зеркал заднего вида.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П1:

- показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Зарембо Д.А., который подбежал к ней, толкнул в спину, отчего она упала на колени. Далее Зарембо Д.А. сорвал с ее плеча сумку и стал убегать. Она стала преследовать его, Зарембо Д.А. поскользнулся, она догнала его и между ними завязалась борьба, в ходе которой она пыталась выхватить свою сумку. В процессе борьбы Зарембо Д.А. нанес ей несколько ударов локтем в область туловища, от которых она почувствовала физическую боль. В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции и произвели задержание Зарембо Д.А. Зарембо Д.А. пытался похитить у нее сумку с имуществом, а также фотоаппаратом на общую сумму 35 200 рублей.

- показаниями свидетелей С3 и С4, аналогичными по содержанию о том, что 19 января 2011 года, в ночное время, по адресу N 6, ими был задержан Зарембо Д.А., который пытался совершить открытое хищение сумки у ранее им неизвестной П1, также подтвердили, что потерпевшая преследовала Зарембо Д.А., догнала его и у них завязалась борьба. При задержании П1 пояснила, что Зарембо Д.А. вырвал у нее сумку из рук и пытался с нею скрыться.

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного следствия о том, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Зарембо Д.А., который по адресу N 6, указал, что пытался совершить грабеж в отношении неизвестной ему женщины, но был задержан сотрудниками милиции. Зарембо Д.А. лично указал на место, где совершил преступление, давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

- заявлением П1 по факту совершенного в отношении нее преступления;

- справкой травмопункта поликлиники N 33 г. Москвы по факту обращения П1 за медицинской помощью.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу N 6, в ходе которого обнаружена женская сумка с имуществом, принадлежащая П1, которая впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе в области коленных суставов, отмечено не было.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зарембо Д.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место совершения преступления по адресу N 6, где он пытался совершить грабеж в отношении П1, после чего его задержали сотрудники милиции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, недостаточных и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших П2, П3, П4, П6, П5, П1 и свидетелей С4, С3, С1, С2, С5, С6 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии с согласия сторон, в установленном законом порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зарембо Д.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зарембо Д.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Зарембо Д.А., который отрицал совершение им преступлений в отношении потерпевших П2, П3, П4, П6, П5, пояснившего, что оговорил себя на предварительном следствии и подписал пустые бланки протоколов, будучи введенным следователем в заблуждение, явки с повинной не писал, в ходе проверки показаний на месте со слов сотрудников милиции указывал на места совершения преступлений. Показания на предварительном следствии давал без участия защитника. В отношении потерпевшей П1 насилия не применял. В период с 8 по 18 января 2011 года проживал на Белорусском вокзале и преступлений в это период времени не совершал.

К данным показаниям осужденного Зарембо Д.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, а также показаниями самого осужденного Зарембо Д.А. на предварительном следствии.

Также судом первой инстанции были исследованы показания осужденного Зарембо Д.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступлений в отношении всех потерпевших, полностью признавая свою вину.

При этом, данные показания Зарембо Д.А. на предварительном следствии были даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, что позволило суду обоснованно сослаться на эти показания в приговоре как на допустимое доказательство по делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данные показания нашли свое подтверждение также и при проверке показаний на месте с участием защитника, понятых, когда Зарембо Д.А. добровольно указывал на места совершения преступлений и объяснял, каким образом он их совершал, демонстрируя, таким образом, преступную осведомленность о месте, времени, способах и обстоятельствах совершения преступлений, поскольку данные обстоятельства могли быть известны лишь лицу, совершившему данные преступления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что Зарембо Д.А. отношения к совершению преступлений в отношении потерпевших П2, П3, П4, П6, П5 и их имущества, за которые он был осужден, не имел. Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, суд счел данные доводы защиты и утверждения Зарембо Д.А. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, именно Зарембо Д.А. были написаны явки с повинной по данным преступлениям, обстоятельства совершения преступлений он подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте. Данные обстоятельства, а также то, что показания давались добровольно и Зарембо Д.А. сам указывал на места преступлений, подтверждают также показания свидетелей С1, С2, присутствовавших в качестве понятых, потерпевшего П6, а также допрошенными в ходе судебного следствия заместителем начальника СО при ОВД по академическому району г. Москвы С5, а также дознавателем ОВД по Академическому району г. Москвы С6, принимавших участие в расследовании дела и проведении следственных действий.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять утверждениям Зарембо Д.А. о том, что насилия к потерпевшей П1 не применял. Исходя из совокупности всех доказательств, а также показаний потерпевшей П1, свидетелей С4 и С3, оснований для квалификации действий Зарембо Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просит осужденный и защитник, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями осужденного о том, что потерпевшая П2 сама отрицала совершение Зарембо Д.А. преступления в отношении нее. Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшей П2, данным ею в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из имеющихся доказательств, показаний потерпевшей П2 на предварительном следствии о том, что она примет нападавшего на нее не запомнила, не называла его рост и телосложение, а также тех обстоятельств, что преступление совершено в темное время суток, а сама потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, дало суду первой инстанции основания считать, что потерпевшая достоверно опознать осужденного Зарембо Д.А. не может. Однако, совокупность всех имеющихся по данному преступлению доказательств, которую суд первой инстанции счел достаточной для признания факта виновности Зарембо Д.А. в совершении грабежа имущества П2, совершенного при вышеописанных обстоятельствах.

Утверждения осужденного Зарембо Д.А. в жалобе о том, что при его допросах защитник не присутствовал, опровергают материалы дела об участии защитника при проведении следственных действий.

Вопросу о применении при задержании Зарембо Д.А. сотрудниками милиции специальных средств была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, исходя из которой в действиях сотрудников милиции С4 и С3 не было установлено нарушений действующего федерального законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту осужденного Зарембо Д.А., влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зарембо Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Зарембо Д.А. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зарембо Д.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия, не усматривая исключительных обстоятельств также не находит оснований для их применения.

При этом, судом первой инстанции были учтены, вопреки доводов кассационной жалобы защитника, все известные суду данные о личности осужденного Зарембо Д.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, официально не трудоустроен.

Несмотря на изменение показаний осужденным Зарембо Д.А. в ходе судебного следствия, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, которые им были сделаны в отношении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Судебная коллегия находит назначенное Зарембо Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в отношении Зарембо Д.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: