Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10036/11 (ключевые темы: убийство - заключение эксперта - умысел - показания свидетеля - оружие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10036/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Юрявичуса Д.В., адвоката Лашенкова А.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым

Юрявичус Д.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2010 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Юрявичуса Д.В., адвоката Лашенкова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Юрявичус Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности в отношении Д.В.П.; он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении Г.А.А.

Преступления совершены 1 января 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрявичус Д.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Юрявичус Д.В. выражает несогласие с приговором; указывает, что Д. и Г. имея умысел на незаконное завладение автомобилем марки БМВ, находившимся в его (Юрявичуса Д.В.) распоряжении, совершили на него (Юрявичуса Д.В. нападение с имевшимся при них огнестрельным оружием, намереваясь лишить его (Юрявичуса Д.В.) жизни; указанные обстоятельства подтверждаются по мнению осужденного показаниями ряда свидетелей, которые он подробно анализирует в своей жалобе; считает, что нечем по делу не подтверждено, что он (Юрявичус Д.В.) совершил убийство Г.А.А., так как он (Юрявичус Д.В.) не мог контролировать выстрелы из оружия, поскольку оно непосредственно находилось в руках Д., и он (Юрявичус Д.В.) пытался лишить Д. оружия, при этом не имел никакого умысла на лишение жизни нападавших; обращает внимание, что из заключения эксперта не усматривается, что выстрел в Г. был произведен с близкого расстояния (что указано в заключении эксперта в отношении Д.); подробно анализируя показания свидетелей и иные исследованные судом доказательства, полагает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него (Юрявичуса Д.В.) умысла на убийство как Д., так и Г.; считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Ц., М., Ч. в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в них имелись противоречия, которые защита желала устранить путем допроса указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании, о чем заявляла в суде; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ считает, что все сомнения по делу должны толковаться в его (Юрявичуса Д.В.) пользу; просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лашенков А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, поскольку показания всех свидетелей, не смотря на возражения защиты, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ; считает, что оснований к оглашению, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в отношении показаний свидетелей Ц., М., Ч. по делу не было, и защита настаивала на их непосредственном допросе в судебном заседании; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей, полагает, что версия обвинения о том, что Юрявичус Д.В. после того, как им был произведен по неосторожности выстрел в Д., забрал пистолет и хладнокровно застрелил Г. строится на художественном вымысле, а не на опровержимых доказательствах; считает, что суд в нарушение положений ст. 73 УК РФ не установил мотив совершения преступления; обращает внимание, что Юрявичус Д.В. законно владел автомобилем БМВ на основании доверенности, выданной ему Чухлат, и неприязненные отношения к нему у Д. и Г. возникли именно из-за отказа Юрявичуса Д.В. продать автомобиль и поделить с ними деньги; данные показания Юрявичуса Д.В. подтверждаются показаниями ряда свидетелей по делу, которые защита, подробно анализируя их, приводит в своей жалобе; считает, что показания Юрявичуса Д.В., о том, что Д. в момент производства выстрела находился на водительском сидении подтверждаются заключениями экспертов, установивших наличие крови Д. на водительском сидении машины, а так же то, что выстрел в Д. был произведен с близкой дистанции, тогда как по заключению эксперта следов близкого выстрела в Г. не обнаружено; считает, что изложенная Юрявичусом Д.В. версия происшедшего является правдивой, поскольку подтверждается указанными доказательствами, а выводы суда об очередности выстрелов не подтверждаются ничем, (кроме того, перед экспертами вопрос об очередности выстрелов не ставился); считает, что обвинительный приговор не может быть основан на такой доказательственной базе; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а опровергаются ими; полагает, что Юрявичус спасал свою жизнь и действовал в пределах необходимой обороны, при этом его действия нисколько не вышли за пределы необходимой обороны, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Юрявичуса прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Вывод о виновности Юрявичуса Д.В. в совершении умышленного убийства Г.А.А. обосновал следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ц.В.С., данными ею на следствии, из которых усматривается, что она находилась в машине БМВ на заднем сидении, Юрявичус Д.В., Д.В.П. и Г.А.А. вышли из машины, а она осталась и слушала музыку, вилдела, что открылась крышка багажника, затем обратила внимание на вспышку света и услышала один выстрел, севший на водительское сидении Юрявичус Д.В. сказал ей выйти из машины, выйдя на улицу она увидела лежавших в крови Д.В.П. и Г.А.А.;

показаниями свидетеля Ч. В.А., из которых усматривается, что уезжая из Москвы в декабре 2003 г. он оставил свою машину БМВ возле дома, где проживал Юрявичус Д.В., просил за ней присмотреть и оставил ключи от машины, так же он разрешил Юрявичусу Д.В. пользоваться машиной; в ночь с 1 на 2 января 2004 г. ему позвонил Юрявичус Д.В., который был взволнован и сообщил, что на него с пистолетом и ножом напали Д. и Г., желавшие забрать у него машину, ему (Юрявичусу Д.В.) удалось перехватить пистолет у Д. и он застрелил их, а машину он разбил;

показаниями свидетеля М.П.В., из которых следует, что Д.В.П. заезжал к нему домой, показывал ключи от автомобиля БМВ, спрашивал, как пользоваться чип-ключем, говорил, что Юрявичус Д.В. спит, а он (Д.В.П.) забрал ключи, хочет покататься на машине;

показаниями свидетеля З.Н.В., из которых следует, что Юрявичус Д.В. предъявлял претензии Д-ому по поводу кражи у него ключей от автомобиля БМВ, на что Д. не отрицал, что забирал ключи и сказал, что может продать его в любую минуту и что ключи для этого не нужны, он (Д.В.П.) так же предлагал Юрявичусу Д.В. продать данный автомобиль (принадлежавший Чухлату), и поделить деньги поровну, но Юрявичус Д.В. отказывался;

а так же заключением эксперта с выводами о том, что смерть Г.А.А. наступила от огнестрельного пулевого ранения головы, смерть его находится в прямой причинной связи с указанным повреждением, которое причинило тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из показаний осужденного Юрявичуса Д.В. следует, что выстрел, которым был убит Г.А.А., стоявший возле машины, был произведен из пистолета, за который между ним (Юрявичусом Д.В.) и Д.В.П. происходила борьба, при этом Д.В.П. находился на переднем сидении автомобиля, а он (Юрявичус Д.В.) стоял возле передней водительской двери, в дальнейшем в процессе борьбы за пистолет, произошел еще один выстрел, который попал в Д.В.П.

Признавая Юрявичуса Д.В. виновным в умышленном убийстве Г.А.А., суд исходил из того, что он (Юрявичус Д.В.) после того, как произошел выстрел в Д.П.В. в процессе происходившей между ними борьбы за пистолет, забрав пистолет, умышленно произвел выстрел в Г.А.А., причинив последнему смерть, оставив без внимания и не оценив должным образом показания Юрявичуса Д.В. о том, что в Г.А.А. попала пуля при производстве первого выстрела, в то время, когда между ним (Юрявичусум Д.В.) и Д.В.П. происходила борьба за пистолет.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Юрявичусом Д.В. умышленного убийства Г.А.А. сделан судом фактически только на основании показаний свидетеля Ч.В.А., которому со слов самого Юрявичуса Д.В. стало известно, что на него (Юрявичуса Д.В.) с пистолетом и ножом напали Д. и Г., желавшие забрать у него машину, ему (Юрявичусу Д.В.) удалось перехватить пистолет у Д. и он застрелил их (при этом Юрявичус Д.В. не сообщал, каким способом были застрелены Д. и Г.), при отсутствии каких-либо иных данных, подтверждающих наличие у Юрявичуса Д.В. умысла на лишение жизни Г.А.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд должным образом не проверил показания Юрявичуса Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство Г.А.А. (которое по показаниям Юрявичуса Д.В. произошло в процессе производства первого выстрела во время борьбы за пистолет между ним и Д.В.П.), не сопоставил эти показания с другими доказательствами по делу, то есть фактически не установил мотив совершения преступления со стороны Юрявичуса Д.В.

Поскольку правильное решение указанного вопроса имеет существенное значение для юридической оценки содеянного Юрявичуса Д.В., судебная коллегия вынуждена констатировать, что указанное нарушение могло повлиять на правильность принятого в отношении Юрявичуса Д.В. судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Юрявичуса Д.В., постановленный в нарушение требований ст. 380 УПК РФ без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому коллегия находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, в том числе и версии обвиняемого, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защиты, так же подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. в отношении Юрявичуса Д.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения Юрявичусу Д.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: