Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10052/11 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - незаконный сбыт - сибутрамин - умысел - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10052/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В., кассационные жалобы осужденных Салазкина А.В. и Сокольского Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Салазкин А.В., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ (12 преступлений), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима;

Сокольский Р.В., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ (13 преступлений), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Сокольского Р.В. и адвоката Амосова А.Л. в его защиту; объяснения адвоката Гордеевой Н.К. в защиту осужденного Салазкина А.В.; прокурора Богдашкину А.А., просившую изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сокольский Р.В. и Салазкин А.В. признаны виновными в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Сокольский Р.В. и Салазкин А.В. вину в совершенных преступлениях не признали.

В кассационной жалобе осужденный Салазкин А.В. просит об отмене приговора, считая, что он является незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании. Считает, что его вина в преступлении не доказана, так как его, Салазкина А.В., утверждение о том, что ему не было известно о наличии в продаваемой продукции запрещенного вещества - сибутрамина, а также о том, что продажа данного вещества запрещена на территории РФ, ничем не опровергнуто. Также указывает о том, что данный вопрос в ходе следствия ему, Салазкину А.В., никто не задавал. Осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его, Салазкина А.В., действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Сокольский Р.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью, в ходе следствия и в суде давал правдивые и последовательные показания, не отрицал, что именно он, Сокольский Р.В., создал фирму для продажи через сеть Интернет биодобавок для снижения массы тела, продажу осуществлял легально, при приобретении данной продукции ему, Сокольскому Р.В., был вручен сертификат качества, в котором было указано, что данный препарат прошел сертификацию и может свободно продаваться на территории РФ, запрещенных веществ данный препарат не содержит, на самом препарате не было информации о том, что в нем содержится сибутрамин. О том, что в данном препарате содержится сибутрамин, он, Сокольский Р.В., узнал значительно позже через сеть Интернет, является ли это средство, запрещенным к продаже, он выяснить не успел. При задержании он, Сокольский Р.В., сразу заявил сотрудникам полиции о своей неосведомленности в части содержания в БАДах запрещенного препарата, поскольку химическую экспертизу данного продукта он не проводил. Кроме того, он сразу заявил о том, что в его офисе находятся еще 50 упаковок данной продукции, и которую впоследствии изъяли в присутствии понятых. Также он, Сокольский Р.В., сообщил следствию все сведения о лице, поставляющем данные БАДы. Он, Сокольский Р.В., не согласен с выводом суда о том, что непризнание вины, следует расценивать как попытки уйти от наказания. В этой связи, осужденный утверждает, что свою вину он осознает. Вместе с тем, осужденный указывает о своем несогласии с решением суда, который признал совершение преступления в составе организованной преступной группы, и указывает, что данную фирму он, Сокольский Р.В., зарегистрировал на свое имя, хотел вести честный бизнес, получать прибыль от работы, умысла нарушать закон не преследовал. Осужденный просит учесть, что ранее он не судим, имеет медицинское образование, 10 лет работал в органах здравоохранения, на его иждивении находятся сын и мать. Осужденный просит приговор отменить, назначить ему справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Салазкина А.В. по 12 преступлениям и Сокольского Р.В. по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, на ч. 3 ст. 234 УК РФ, как единое преступление, поскольку оно охватывалось единым умыслом. Просит назначить наказание Салазкину А.В. в виде 5 лет лишения свободы, Сокольскому Р.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Также государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание о применении к осужденным положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сокольского Р.В. и Салазкина А.В. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, которые исследованы всесторонне, полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей С.Н.В. и П.В.В., сотрудников УФСКН РФ по г. Москве, подтвердивших о приобретении ими в рамках проводимого оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" средства для похудения "Lida" у Салазкина А.В.; аналогичными показаниями свидетелей К.О.В., С.А.А., Т.А.В., К.Д.А., С.А.В., К.С.К. о наличии оперативной информации в отношении организованной группы, занимающейся через Интернет-магазин незаконным сбытом на территории РФ БАДов (капсул для похудения), содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, а также об обстоятельствах проведенного ОРМ, в ходе которого были задержаны Салазкин А.В. и Сокольский Р.В.; показаниями свидетелей Ф.Н.А., А.Д.Б., Р.И.М., Д.Е.А., А.Н.В., Б.Н.К., Б.М.В., К.Т.В. об обстоятельствах приобретения ими через интернет-магазин капсул для похудения "Lida"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; заключениями химических экспертиз; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о наличии в продаваемых ими БАДах сильнодействующего вещества - сибутрамина, запрещенного к продаже, проверены при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом по мотиву несостоятельности. Суд, в соответствии с установленными обстоятельствами, расценил это заявление осужденных, как их стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, сославшись при этом на совокупность опровергающих это заявление доказательств, в том числе, и на показания Салазкина А.В. и Сокольского Р.В., данные в ходе расследования, в которых они сообщили о своей осведомленности о запрете продаваемых ими БАДов из-за содержания в них сильнодействующего вещества - сибутрамина. Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены без нарушения закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил в отношении Салазкина А.В. и Сокольского Р.В. обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Вместе с тем, квалификация действий Салазкина А.В. и Сокольского Р.В., связанных с незаконным сбытом в крупном размере сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные в составе организованной группы, как ряда самостоятельных преступлений, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

Как полагает судебная коллегия, суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Сокольский Р.В., имея умысел на получение прибыли от незаконной реализации сильнодействующих веществ, организовал преступную группу, в которую, наряду с другими участниками, вовлек и Салазкина А.В., ими был разработан план незаконного сбыта БАДов, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, они приискали лиц, у которых приобретали капсулы для похудения, организовали место их хранения, разработали и разместили в Интернете сайт магазина с рекламной информацией, а также разработали способ доставки и получения денежных средств, и впоследствии, реализуя преступный умысел, занимались сбытом БАДов, содержащих сибутрамин.

Таким образом, осужденные действовали с единым умыслом на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в составе организованной группы, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а содеянное ими полностью охватывается ст. 234 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, надлежит признать, что в действиях осужденных отсутствует совокупность преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым действия Салазкина А.В. и Сокольского Р.В. квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, и считает, что исправление осужденных возможно только в условиях реального лишения свободы, оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Салазкина А.В. и Сокольского Р.В. изменить, действия Салазкина А.В. по 12 эпизодам преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 234 ч. 3 УК РФ, и Сокольского Р.В. по 13 эпизодам преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 234 ч. 3 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ст. 234 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание:

Салазкину А.В. в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Сокольскому Р.В. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Салазкина А.В. и Сокольского Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи