Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10068/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - осужденный - автомобиль - водительское удостоверение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10068/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Фоуда Эльсайед Самех Мохаммед и адвоката Поляковой Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Фоуд Эльсайед Самех Мохамед, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Фоуд Э.С.М. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фоуд Эльмайед Самех Мохамед признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоуд Эльсайед Самех Мохамед виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Полякова Н.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, а его показания о вымогательстве взятки со стороны сотрудников милиции ничем не опровергнуты. По мнению автора кассационной жалобы, судом не установлено, что телесные повреждения у М образовались от наезда автомашины осужденного. Сторона защиты подвергает сомнению показания потерпевшего М. Автор кассационной жалобы полагает, что поскольку осужденный относился к наступившим последствиям неосторожно, то он применил к М насилие, не опасное для жизни и здоровья и, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Адвокат Полякова Н.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем, полностью загладил причиненный ущерб, потерпевший просил не лишать его свободы, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Фоуд Эльсайед Самех Мохамед выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный подвергает сомнению показания свидетеля Ч, находя их противоречивыми. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на мнение потерпевшего Миронова, просившего строго его не наказывать. Осужденный указывает, что он не представляет опасности для общества, потерпевший не имеет к нему претензий, на его иждивении находятся трое детей, положительно характеризуется, сам искал встречи с сотрудниками ГИБДД и с потерпевшим. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу не составлена схема ДТП. В кассационной жалобе осужденный обжалует законность и обоснованность меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает на неполадки на посту ДПС.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Фоуд Э.С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Поляковой Н.В. и осужденного Фоуд Э.С.М. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, из которых следует, что 8 марта 2011 года он ходился при исполнении своих служебных обязанностей на стационарном посту-пикете N на Щ шоссе; он (М) был в форменном обмундировании; примерно в 16 часов 25 минут им (М) с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки "Форд Скорпио" под управлением Фоуда Э.С.М.; последний представил водительское удостоверение на арабском языке с переводом, свидетельство о регистрации ТС и страховой полси ОСАГО; он (М) потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность водителя, и талон техосмотра; на что Фоуд Э.С.М. ответил, что он является гражданином Республики Египет и предъявил вид на жительство иностранного гражданина, который был просрочен; затем он предъявил паспорт гражданина РФ; он (М) предложил Фоуду Э.С.М. пройти на пост, чтобы составить протокол об административном нарушении, так как у последнего не было талона техосмотра и водительского удостоверения гражданина РФ; Фоуд Э.С.М. стал предлагать деньги за непривлечение к административной ответственности, конкретную сумму он не называл; затем Фоуд Э.С.М. прошел с ним (М) на пост; документы Фоуда Э.С.М. он (М) отдал старшему лейтенанту Б, а сам возвратился обратно на пост на въезд в г. Москву; примерно через 10-15 минут Б сказал ему (М) снять номера с автомашины Фоуда Э.С.М.; он (М) остановил грузовой автомобиль и попросил у водителя отвертку; примерно в 16 часов 35 минут Б по рации сказал остановить Фоуда Э.С.М., который самовольно взял документы и ушел с поста; он (М) увидел, что Фоуд Э.С.М. сел в свою машину и завел двигатель, а К бежит через Щ шоссе за Фоудом Э.С.М.; он (М) подбежал к автомобилю Фоуда Э.С.М., встал перед машиной и потребовал, чтобы последний вышел и вернул документы; К встал слева от водителя возле автомобиля; Фоуд Э.С.М. начал движение прямо на него (М), он потребовал остановиться, но Фоуд Э.С.М. вывернул руль вправо и попытался его (М) объехать, но через несколько секунд вывернул руль в его (М) сторону и резко увеличил скорость; видя его (М), Фоуд Э.С.М. совершил наезд на него стороной своего автомобиля; водительское стекло было опущено и он (М) успел схватиться за среднюю стойку автомобиля и машина протащила его; на его (М) требования остановить автомобиль, Фоуд Э.С.М. не реагировал, а продолжил движение, проехав несколько метров, Фоуд Э.С.М. резко сбросил скорость, отчего он (М) пролетел вперед и упал на проезжую часть, а автомобиль Фоуда Э.С.М. задним колесом переехал его левую ногу; К также пытался остановить Фоуда Э.С.М., однако машина столкнулась с автомашиной марки "Фольсваген Пассат", после чего Фоуд Э.С.М. скрылся; во время случившегося Фоуд Э.С.М. вел себя дерзко и нагло, именно от действий последнего ему (М) были причинены телесные повреждения; Фоуд Э.С.М. хорошо разговаривал на русском языке; показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что 8 марта 2011 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей на посту-пикете при выезде из города; примерно в 16 часов 30 минут мимо него пробежал ранее незнакомый Фоуд Э.С.М., которые перебежал через Щ шоссе и сел за руль автомашины "Форд Скорпио"; за Фоудом Э.С.М. бежал К, а М встал перед машиной "Форд Скорпио"; К и М находились в форменном обмундировании; содержание разговора он (Ч) не слышал, но видел как автомашина, за рулем которой находился Фоуд Э.С.М., начала движение в сторону М; М схватился за стойку автомобиля, при этом водитель увеличил скорость и ехал зигзагами; примерно через 20 метров М упал на проезжую часть, а автомобиль Фоуда Э.С.М. задним колесом переехал ногу М; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области лица, туловища, левой голени, повреждение передней крестообразной и наружной коллатеральной связок левого коленного сустава, которые могли образоваться 8 марта 2011 года и могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Фоуда Эльсайеда Самеха Мохамеда в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Поляковой Н.В. и осужденного Фоуда Эльсайеда Самеха Мохамеда о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего М, свидетелей Б, Ч, К, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных оснований для оговора Фоуда Э.С.М. потерпевшим и вышеназванными свидетелями.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о незаконности и необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда об избрании в отношении Фоуда Эльсайеда Самеха Мохамеда меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке главы 48 УПК РФ.

Наказание осужденному Фоуду Эльсайеду Самеху Мохамеду обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Фоуда Эльсайеда Самеха Мохамеда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: