Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10075/11 (ключевые темы: уголовный закон - отбывание наказания - тяжкий вред здоровью - состояние здоровья - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10075/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Обрезковой Е.А., адвоката Кайгородова Г.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Обрезкова Е.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 18 ноября 2010 года.

Мера пресечения в отношении Обрезковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения Обрезковой Е.А., адвоката Кайгородова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обрезкова Е.А. признана виновной в умышленном причинении 17 ноября 2010 года в г. Москве тяжкого вреда здоровью Казакова Г.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обрезкова Е.А. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Обрезкова Е.А. не согласна с приговором; считает, что он является суровым; указывает, что у неё на иждивении находится её родная тетя К., которая является инвалидом 1 группы и других родственников у её тети не имеется; считает, что не было учтено аморальное поведение потерпевшего, умысла на нанесение тяжких повреждений у неё не было; при назначении наказания не было учтено её состояние здоровья, раскаяние, активная помощь следствию; просит применить требования ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. не согласен с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания, в частности нарушены требования ст.ст. 6, 43; при назначении наказания суд не учел, что Обрезкова Е.А. нанесла удары непосредственно после того, как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал её тете; приводит анализ доказательств; судом не было учтено, что в ходе осмотра квартиры с участием его подзащитной был выдан нож, которым Обрезкова Е.А. причинила телесные повреждения потерпевшему, что является активным способствованием раскрытию преступления; считает, что при назначении наказания Обрезковой Е.А. не было учтено оказание ею медицинской помощи потерпевшему, её состояние здоровья, нахождение на иждивении у Обрезковой Е.А. тети, инвалида 1-ой группы; просит снизить назначенное наказание Обрезковой Е.А. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы, потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Обрезковой Е.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденной Обрезковой Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самой осужденной, в которых она не отрицала, что нанесла К. удары ножом в область корпуса; показаниями свидетелей К., Л., С., С.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть потерпевшего наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого и левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения правой половины живота с повреждением большого сальника и серозной оболочки восходящей ободочной кишки, что относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Обрезковой Е.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Обрезковой Е.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы, которые приводились осужденной Обрезковой Е.А. и её защитником, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе Обрезковой Е.А. о том, что при назначении наказания судом не было учтено неправомерное поведение потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Потерпевший К. не совершил в отношении Обрезковой Е.А. каких-либо действий, а его поведение в отношении её тети было судом учтено при назначении наказания. Активное способствование расследованию преступления судом обосновано не было признано смягчающим обстоятельством, согласно материалам дела, нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, а Обрезкова Е.А. не отрицала, что нанесла удары этим ножом.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Обрезковой Е.А. в совершенном преступлении и квалификации её действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильным, оснований для переквалификации её действий на более мягкий закон не имеется.

Наказание осужденной Обрезковой Е.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о её личности, условий проживания её тети К., которая является инвалидом 1 группы, за которой осужденная ухаживала, признания ею вины, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе её поведения после совершения преступления, а также иных обстоятельств указанные в кассационных жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания или применений требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в уголовный закон были внесены изменения действия осужденной Обрезковой Е.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года).

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Обрезковой Е.А. изменить:

- переквалифицировать её действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: