Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10100/11 (ключевые темы: общий режим - колония-поселение - виды исправительных учреждений - осужденный - средства индивидуальной защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10100/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе осужденной Лапшиновой Т.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2011 года, которым

Лапшиновой Т.В., ..., осужденной

- 08.10.2004 г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно - с испытательным сроком в течение 3-х лет;

- 22.10.2007 г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 08.10.2004 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, исчисляя срок с 30 августа 2007 года,

отказано в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Лапшиновой Т.В. и защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18.04.2011 г. осужденная Лапшинова Т.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении назначенного ей по приговору суда вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что с 18.08.2010 г. содержится в СИЗО 77/6 г. Москвы, до перевода в который содержалась в колонии общего режима, где за время отбывания наказания имела 3 взыскания, которые были досрочно сняты, так как характеризуется она положительно, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Начало срока отбывания Лапшиновой Т.В. наказания - 30 августа 2007 г., окончание срока - 29 августа 2011 г.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. ходатайство Лапшиновой Т.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Лапшинова Т.В., анализируя содержание обжалуемого судебного решения, просит постановление отменить в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника, также суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе - отбытие ею 3-х лет 9 месяцев из 4-х назначенных ей лет лишения свободы, не учел в целом положительные характеристики. В дополнениях к жалобе осужденная также указывает, что в протоколе судебного заседания указано на участие в процессе адвоката и что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что осужденная Лапшинова Т.В. содержится в ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве в связи с рассмотрением ее надзорной жалобы в Московском областном суде. В отряде хозяйственного обслуживания данного СИЗО наказание не отбывает. Характеризуется данная осужденная в целом положительно, при этом имеет взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания - приказ N 122 от 29.04.2011 г.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Лапшиновой Т.В., а также того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения данной осужденной как стабильно положительного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИЗ-77/6 и прокурора, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденной Лапшиновой Т.В. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Как правильно указал суд в постановлении, приведенные в ходатайстве Лапшиновой Т.В. доводы о добросовестном отношении к труду и примерном поведении с последующим снятием предыдущих взысканий, свидетельствуют о выполнении осужденной своих обязанностей, а потому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене режима исправительного учреждения на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности Лапшиновой Т.В. Сведения о наличии у осужденной малолетнего ребенка указаны в приговорах, копии которых судом были исследованы в судебном заседании. Также судом была исследована и являющаяся в целом положительной характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, в котором Лапшинова Т.В. в настоящее время фактически отбывает наказание и по месту нахождения которого ходатайство осужденной было рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденной Лапшиновой Т.В. в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения защитника. Кроме того, из материалов производства следует, что о привлечении к участию в рассмотрении ходатайства какого-либо адвоката осужденная не ходатайствовала.

О допущенной в протоколе судебного заседания технической ошибке в виде фразы об участии в судебном заседании адвоката, суд указал в соответствующем постановлении, принятом по результатам рассмотрения по данному делу замечаний на протокол судебного заседания. Тот факт, что адвокат в судебном заседании не участвовал, подтверждает и сама осужденная Лапшинова Т.В.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об отказе осужденной Лапшиновой Т.В. в изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи