Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10108/11 (ключевые темы: примирение сторон - исправление осужденного - принцип состязательности - место жительства - моральный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10108/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Орешонкова К.В. в интересах Коломийца Д.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым

Коломиец Д.А., ..., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Коломийца Д.А. и адвоката Орешонкова К.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Коломиец Д.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании Коломиец Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Орешонков К.В. в интересах Коломийца Д.А. указывает, что потерпевшими и их представителем по данному делу были заявлены ходатайства о прекращении в отношении Коломийца Д.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил имущественный и моральный вред, а также иные расходы, претензий к осужденному они не имеют и простили его. Однако суд, по мнению стороны защиты, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что, как считает автор жалобы, свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрения дела, нарушении принципа состязательности сторон.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Коломийца Д.А. прекратить за примирением сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коломийца Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Коломийцу Д.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломийца Д.А. суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, наличие заболевания панкреатита, а также то, что потерпевшие простили его.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на обвинительный уклон суда при постановлении приговора не нашли своего подтверждения, поскольку судебное разбирательство в особом порядке проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Коломийца Д.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, нарушил права его подзащитного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному Коломийцу Д.А. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коломийца Д.А. за примирением с потерпевшими, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Коломийца Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: