Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10117/11 (ключевые темы: право на реабилитацию - частный обвинитель - нанесение побоев - состав преступления - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10117/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П.В.Ю.,

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 31.05.2011 года в отношении Иванова О. А., <...>, ранее не судимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление частного обвинителя (потерпевшего) П.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, судебная коллегия установила:

Иванов О.А. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы Иванов О.А. оправдан по вышеуказанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года приговор в отношении Иванова О.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) П.В.Ю., выражая несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить; указывает, что выводы суда о невиновности Иванова О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания; полагает, что суды нарушили УПК РФ, так как не дали должной оценки показаниям подсудимого Иванова О.А., показаниям его самого, показаниям свидетелей Б., Ф., Ф. и В., а также заключению судебно-медицинского эксперта и материалам проверки, свидетельствующие о виновности Иванова О.А. в нанесении побоев.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление Никулинского районного суда г. Москвы подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Иванова О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Иванова О.А. в отношении Пака не были умышленными, поскольку отталкивая его от своей жены, с которой у потерпевшего возник внезапно конфликт, Иванов О.А. не преследовал цель причинить потерпевшему физическую боль.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов О.А. умышленно нанес потерпевшему П. неоднократные удары по телу, частным обвинителем представлены не были. В связи с этим, ссылка автора жалобы на показания Иванова О.А., показания его самого, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта и материалы проверки достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают обоснованность выдвинутого частным обвинителем обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре и в постановлении, получили у суда первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор и постановление суда подлежат изменению.

Как видно из приговора, оправдывая Иванова О.А., мировой судья признал за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает в случае, когда вред причинен гражданину в результате уголовного преследования органами государственной власти или их должностными лицами.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения о признании за Ивановым О.А. права на реабилитацию являются необоснованными, а поэтому приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Иванова О.А. изменить: исключить ссылку о признании за Ивановым О.А. права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

В остальном приговор и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи