Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10122/11 (ключевые темы: отмена приговора - оценка доказательств - нападение - предварительное следствие - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10122/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденного Гуляева Д.С. и адвоката Ларионова А.С.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым

Гуляев Дмитрий Сергеевич, судимый:

21 ноября 2005 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 апреля 2006 г. Старооскольским районным удом Белгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2005 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

1 июля 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 26 апреля 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуляеву Д.С. исчислен с 17 октября 2010 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Гуляева Д.С. и адвоката Ларионова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гуляев Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 17 октября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гуляев не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что потерпевшему он ножом не угрожал, на ноже нет его отпечатков пальцев. Из показаний потерпевшего в суде следует, что его слова "тебе жить надоело" потерпевший воспринял как угрозу.

Указывает также, что потерпевший давал непоследовательные показания относительно наличия у него ножа. Утверждает, что сотрудники милиции подкинули нож в его карман и его оговорили.

Обращает внимание на показания свидетелей, которые утверждали, что при досмотре его куртки были изъяты только два зарядных устройства от мобильного телефона, при этом про нож ничего не говорили.

Просит учесть состояние его здоровья, заболевание туберкулезом и острым панкреатитом, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов А.С. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Указывает, что Гуляев признал себя виновным в открытом хищении двух зарядных устройств из автомашины, но отрицал демонстрацию ножа потерпевшему при совершении инкриминируемого ему преступления.

Из заявления потерпевшего о привлечении Гуляева к уголовной ответственности следует, что Гуляев не демонстрировал ему предмет, похожий на нож, или нож.

В судебном заседании потерпевший показал, что Гуляев не демонстрировал ему нож, но затем подтвердил свои показания на следствии о демонстрации ножа.

Полагает, что к показаниям Ковалева, данным в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически. По мнению адвоката, они даны потерпевшим по просьбе следователя в целях инкриминирования Гуляеву более тяжкого преступления.

Из показаний сотрудников милиции Федорова и Воробьева следует, что потерпевший им сообщил, что видел в руке Гуляева предмет, похожий на нож. При задержании Гуляев достал из кармана куртки нож и выбросил его.

На ноже отпечатков пальцев, принадлежащих Гуляеву, не обнаружено.

Исходя из изложенного, считает, что нет достаточных доказательств того, что Гуляев демонстрировал потерпевшему нож или предмет, похожий на нож.

Просит об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гуляева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вина Гуляева материалами дела установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствами.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего из салона его автомашины два зарядных устройства для мобильных телефонов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Гуляева.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Гуляева, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего, согласно которым нападение на него было совершено Гуляевым с ножом;

- показаниями свидетелей, подтвердивших в суде наличие ножа у Гуляева при задержании, согласно которым последний достал из кармана куртки нож и бросил его на землю;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2010 г., согласно которому на месте осмотра был обнаружен и изъят нож.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Ковалева, данные в ходе предварительного следствия, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу и им дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Указание в кассационных жалобах на то, что приговор вынесен на недостоверных доказательствах, и суд якобы неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре Гуляева потерпевшим либо указанными выше свидетелями, что потерпевшим были даны показания по просьбе следователя в целях инкриминирования Гуляеву более тяжкого преступления, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Гуляева, на применение уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Гуляева и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание назначено Гуляеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, с применением положений ст. 68 УК РФ.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гуляеву наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, смягчения назначенного Гуляеву наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. в отношении Гуляева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи