Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10144/11 (ключевые темы: личный досмотр - недопустимые доказательства - наркотические средства - изменение приговора - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10144/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от кассационную жалобу адвоката Штабровского М.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым

Мельников А.Р., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Мельникова А.Р. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менее одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркозависимости и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., пояснения адвоката Штабровского М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мельников А.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве 17 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.Р. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Штабровский М.А. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, несмотря на признание Мельниковым А.Р. своей вины, материалы уголовного дела должны содержать доказательства, подтверждающие его виновность. Считает, что протокол личного досмотра, который положен в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, составлен не в рамках отдельного поручения и действующего УПК РФ, а в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Указывает на, что не был найден и допрошен понятой П.О.А., которого, по мнению защиты, вообще не существует. Суд безмотивно оценил показания свидетелей Б.Е.Г. и К.М.В., как недостоверные, и принял избирательную позицию. Автор жалобы обращает внимание на то, что после заявленного ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, суд не удалился в совещательную комнату и не вынес постановление по заявленному ходатайству, а отразил по нему решение в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей - сотрудников милиции М.Д.Н. и С.А.Ю. по обстоятельствам задержания Мельникова А.Р.; свидетелей К.М.В. и Б.Е.Г. - по обстоятельствам приобретения Мельниковым А.Р. амфетамина; понятого Х.Я.Е., в чьем присутствии Мельников А.Р. был досмотрен, а также протоколом досмотра Мельникова А.Р., заключением эксперта, согласно выводам которого в веществе массой 40,81 г, изъятом у Мельникова А.Р. содержится наркотическое средство - амфетамин, весом 5,25 г, другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мельникова М.Р. и дал верную оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав время, место и способ совершения им преступления.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Мельникова А.Р., были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом и правильно указано в приговоре, досмотр проведен сотрудниками УФСКН России, действовавшими на основании поручения следователя в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению Б.Е.Г. в присутствии понятых, а составление протокола личного досмотра на бланке со ссылками на нормы КоАП РФ не является нарушением закона, влекущим за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы о том, что судом не допрошен понятой П.О.А., что, по мнению адвоката, дает основание полагать, что его вообще не существует, судебная коллегия согласиться не может, поскольку участие второго понятого при проведении досмотра Мельникова А.Р. проверялось судом в ходе судебного следствия, факт его участия в досмотре Мельникова А.Р. установлен в ходе допроса свидетеля Х.Я.Е. и самого осужденного, в связи с чем, протокол личного досмотра признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б.Е.Г. и К.М.В. в совокупности с другими доказательствами, правильно установив, что их показания в части места задержания Мельникова А.Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ставить под сомнение объективность оценки суда показаний свидетелей в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении доказательств по существу, не удалился при этом в совещательную комнату, необоснованна, поскольку ходатайство защиты приобщено к материалам уголовного дела, а оценка доказательствам дана судом при постановлении приговора, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному Мельникову А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Мельникова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи