Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10157/11 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - осужденный - передача денежных средств - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10157/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Блохина М.В. и адвоката Юшиной М.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Блохин Максим Викторович, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 6 июня 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 9 по 10 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Блохина М.В., адвоката Субботина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Блохин М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 8 декабря 2010 года.

В судебном заседании Блохин М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Блохин М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее, осужденный, изложив обстоятельства происшедших событий, каковые, по его мнению, они имели место быть, указал, что требования материального характера не предъявлял, нож не использовал. Все события произошли вследствие того, что потерпевший пытался справить свою нужду в подъезде его дома. В обоюдной драке он порвал ему куртку.

Адвокат Юшина М.А., не соглашаясь с приговором, просит изменить его, переквалифицировать действия Блохина М.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом адвокат отмечает, что Блохин М.В. сувенирный нож и газовый баллончик носил при себе в целях самообороны, а не подготовил их специально для разбойного нападения, которого не совершал, требований передачи денежных средств потерпевшему не предъявлял, его не обыскивал. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, ссылка суда на порезанную куртку потерпевшего, как на доказательство вины осужденного, незаконна, поскольку добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего противоречивы, очевидцев происшедшего не было.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Юшиной М.А. адвокат Субботин В.А. отмечает, что версия потерпевшего о совершенном на него осужденным Блохиным М.В. разбойном нападении не нашла своего подтверждения. Судом не выяснено как куртка потерпевшего оказалась на улице, и каким образом на ней образовались порезы. Между тем указанные повреждения могли образоваться и от предметов, которые могли находиться на улице. Однако указанное обстоятельство не проверено.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Блохина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего А.А.С. о том, что Блохин М.В. напал на него, предъявил требование отдать ему деньги, брызнул в лицо из газового баллончика. У них завязалась потасовка, они вдвоем вывались на улицу, где Блохин М.В. ударил его ногой в лицо, позднее достал нож и нанес ему три четыре удара ножом, порезав куртку и свитер;

показаниями свидетелей А.А.А. и К.В.А., обстоятельства происшедшего которым стали известны от потерпевшего;

показаниями свидетелей Г.С.В. и К.С.Б. - работников милиции, прибывших на место происшествия по сообщению дежурного ОВД по району Кузьминки, где потерпевший А.А.С. сообщил о совершенном на него Блохиным М.В нападении, требовании передачи денежных средств, применении при этом осужденным баллончика с газом и ножа.

Не доверять показаниям потерпевшего, который подтвердил свои показания на очной ставке с Блохиным М.В., и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений, не имели, причин оговаривать осужденного у них также не имелось, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего А.А.С. о совершенном на него осужденным нападении, который, используя газовый баллончик, потребовал от него деньги, после чего стал наносить удары, угрожать расправой, а на улице нанес несколько ударов ножом, в результате чего порезал ему куртку;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Блохина М.В. изъяты нож и средство самообороны "ШОК";

вещественными доказательствами - ножом, средством самообороны "ШОК", курткой, денежными средствами потерпевшего;

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Блохина М.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, признавая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения ни в период предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства, опровергаются изложенными выше и в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал указанных в приговоре действий, являются несостоятельными, поскольку потерпевший последовательно утверждает о применении осужденным при требовании денежных средств газового баллончика и последующего применении ножа.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащееся в кассационных жалобах утверждения о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и незаконно приобщенном к делу вещественном доказательстве - куртки.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд первой инстанции в полной мере проверил доводы осужденного, указав в приговоре, что Блохин М.В., имея при себе нож и газовый баллончик, предъявил потерпевшему требование материального характера, получив от него отказ, применил газовый баллончик, нанес потерпевшему телесные повреждения, а потом, достав нож, порезал ему куртку, тем самым выполнил объективную сторону состава преступления.

Наказание Блохину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного.

Судебная коллегия находит назначенное Блохину М.В. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Блохина Максима Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: