Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10168/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - техническая ошибка - устранение препятствий - судимость - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10168/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Киселева М.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Салохидинова М. Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение адвоката Гущина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: не указаны сведения, характеризующие личность обвиняемого, (представлены сведения в отношении Салохитдинова М.Ш.) а также постановление о привлечении Салохидинова М.Ш. в качестве обвиняемого, изложенное также и в обвинительном заключении, не подписано лицом, его составившим.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора Киселев М.Н. полагает, что отсутствие подписи должностного лица в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о технической ошибке и невнимательности должностного лица, это обстоятельство не является непреодолимым препятствием к рассмотрению дела, поскольку не нарушает права обвиняемого на защиту, а протокол этого процессуального действия, в целом, подписан всеми участниками, в том числе и надлежащим должностным лицом. Что касается отсутствия надлежащих сведений о судимости и характеризующего материала, то эти недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия путем приобщения достоверных требований о судимостях и характеризующих данных, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного кодекса РФ.

По данному делу, вопреки доводам кассационного представления, такие нарушения допущены.

Уголовное дело, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с несоответствием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ст.ст. 171 ч. 2 п. 5, 220 УПК РФ, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в судебном решении основаниям.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (л.д. 155-156), являющееся самостоятельным процессуальным актом, вопреки требованиям закона, не утверждено лицом, его составившим.

Ссылки на те обстоятельства, что в целом протокол разъяснения прав обвиняемому и его допроса следователем подписан, не устраняют допущенное нарушение.

Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что в основу обвинительного заключения положены ненадлежащие сведения о судимостях обвиняемого. Эти нарушения закона судебная коллегия не может признать технической ошибкой, они подлежат устранению органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору.

Грамматическая ошибка в фамилии адвоката, принимавшего участие в суде, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая, что автором кассационного представления не оспаривается факт принятия решения федеральным судьей, что отражено во вводной части постановления, то и ссылку в резолютивной части на вынесение постановления мировым судьей надлежит признать явно технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

считать технической ошибкой указание в резолютивной части о вынесении постановления мировым судьей, в остальном постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Салохидинова М.Ш. в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи