Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10171/11 (ключевые темы: отбывание наказания - иждивение - подозреваемый - сотрудник милиции - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10171/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Бобкова Е.О., осужденных Капанжи А.А. и Чумертова Э.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым

Капанжи А.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чумерто Э.И., ранее судимый:

- 3 сентября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 17 февраля 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 12 ноября 2010 года по постановлению Сегежского суда республики Карелия от 8 ноября 2010 года на не отбытый срок 9 месяцев 8 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Чумертова Э.И. и Капанжи А.А., адвокатов Бобкова Е.О. и Веряскиной А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Капанжи А.А, и Чумертов Э.И. признаны виновными в том, что они совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту осужденного Чумертова Э.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что вина его подзащитного не доказана, не установлен сговор осужденных на совершение грабежа, а также не доказана причастность Чумертова Э.И. к совершению данного преступления. Считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении Чумертова Э.И. отменить и уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Капанжи А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит назначить ему наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ, поскольку в содеянном он раскаивается, имеет на иждивении больную мать, страдает гепатитом С, перенес операцию по удалению селезенки, потерпевший претензий к нему не имеет, причиненный вред здоровью потерпевшего не является значительным, а материальный ущерб минимальный.

В кассационной жалобе осужденный Чумертов Э.И. ссылается на доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению данного преступления, указывает, что сговора с осужденным Капанжи на хищение мобильного телефона не имел, примирился с потерпевшим, который не материальных, не моральных претензий не имеет, с места отбывания наказания характеризуется положительно, болен гепатитом Б, имеет на иждивении мать - пенсионерку, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых Капанжи А.А. и Чумертов Э.И. открыто похитили его мобильный телефон и после того, как он потребовал вернуть похищенный телефон начали наносить ему удары по разным частям тела, после чего Капанжи А.А. и Чумертов Э.И. были задержаны работниками милиции;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Капанжи А.А., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличив Капанжи А.А. в преступлении;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Чумертовым Э.И., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличив Капанжи А.А. в преступлении;

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции К. о том, что он, совместно с П. заступили на службу по охране общественного порядка на станции "Алексеевская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, находясь на платформе указанной станции, увидели конфликт между тремя мужчинами, которые впоследствии оказались Капанжи А.А. (при задержании представился Коняхин А.А.), Чумертов Э.И. и А., при этом увидели, как Капанжи А.А. и Чумертов Э.И. совестно наносили удары А. При выяснении причин конфликта, потерпевший пояснил, что мужчины, украли у него мобильный телефон, после чего Капанжи А.А. и Чумертов Э.И. попытались скрыться от сотрудников милиции, однако были задержаны и доставлены в комнату милиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. имеются телесные повреждения - рана слизистой оболочек нижней губы, кровоподтек левой орбиты (в области верхнего и нижнего век левого глаза), которые как в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бобкова Е.О. о том, что у осужденных не было сговора на хищение чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом достоверно было установлено, что действия осужденных были согласованные, направленные на завладения чужим имуществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не имели умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы судом. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капанжи А.А. и Чумертова Э.И., верно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Наказание Капанжи А.А. и Чумертову Э.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах с доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Капанжи А.А. о том, что суд не принял во внимание, что он имеет проблемы со здоровьем, препятствующие его нахождению в условиях изоляции от общества, то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность Капанжи А.А., но каких-либо медицинских документов о его невозможности по состоянию здоровья находиться в местах изоляции от общества, в суд представлено не было.

Вывод суда о невозможности назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в отношении Капанжи А.А. и Чумертова Э.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: