Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10177/11 (ключевые темы: явка с повинной - кража - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10177/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Бобкова Е.О., Вистяковой В.Г., Васанова А.В., осужденных Здерева Д.Г., Смирнова Е.И., кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Смирнов Е.И., судимый 07.05.2007 года Б. районным судом г. М. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 327 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства, освобожден по отбытии срока наказания 01.02.2010 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смирнову Е. И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Здерев Д.Г., судимый 09.12.2008 года П. районным судом г. М. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 28 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Васанова А.В., Бобкова Е.Ю., осужденного Здерева Д.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, не поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Смирнов Е.И. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Смирнов Е.И. и Здерев Д.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту интересов Смирнова Е.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что сговор Смирнова Е.И. и Здерева Д.Г. на совершение вмененных им преступлений не установлен, так не доказана его причастность к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Вистякова В.Г. в защиту Здерева Д.Г. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, поскольку считает, что суд не учел состояние здоровья Здерева Д.Г.

В кассационной жалобе осужденный Здерев Д.Г. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку считает, что он является больным и последние месяцы находится на стационарном лечении, положительно характеризуется, имеет на иждивении грудного ребенка и жену, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.И. просит снизить ему наказание, поскольку он считает, что суд не принял во внимание, что он искренне раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Васанов А.В. просит приговор суда в отношении Здерева Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, с нарушением ст.ст. 240 ч. 1, 274 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. просит приговор суда изменить, признать явку с повинной Смирнова Е.И. по эпизоду хищения имущества Ц.С.А. от 02.12.2010 года обстоятельством, смягчающим Смирнову Е.И. наказание и снизить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Смирнову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в материалах дела имеется протокол явки с повинной Смирнова Е.И. по преступлению в отношении потерпевшего Ц.С.А. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего Смирнову наказание судом не было признано, и вопреки требованиям закона данное решение в приговоре не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Смирнова Е.И., Здерева Д.Г. в совершении краж установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме проведены в приговоре суда: показаниями потерпевших Ц.С.А. и С.С.А. об обстоятельствах, при которых были совершены кражи из их квартир; свидетелей С.С.А., Ж.С.П. - сотрудников милиции, из которых следует, что были задержаны Смирнов и Здерев за попытку квартирной кражи 28.12.2010 года. При этом у Здерева была при себе сумка, в которой находились инструменты пригодные для слома дверных замков. Кроме того, Смирнов сознался о том, что он ранее совершил квартирную кражу по адресу N 1, написав по данному факту явку с повинной, письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о не причастности Смирнова к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осужденного Смирнова.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сговор Смирнова Е.И. и Здерева Д.Г. на совершение вмененных им преступлений не установлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Более того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 240 ч. 1, 274 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, доказательства, которые были положены в основу приговора непосредственно были исследованы, порядок исследования доказательств устанавливался с учетом требований ст. 274 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Е.И. и Здерева Д.Г. и верно квалифицировал действия Смирнова Е.И. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а Здерева Д.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда необходимо изменить в части назначения наказания Смирнову Е.И. и удовлетворить доводы кассационного представления по следующим основаниям.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании судом изучен и положен в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Смирнова Е.И. по эпизоду хищения имущества Ц.С.А.

Однако, суд в нарушении требований уголовного закона эти обстоятельства в приговоре не указал и не признал их в качестве смягчающих наказание, на что справедливо указано в кассационном представлении и кассационной жалобе. Поэтому судебная коллегия считает необходимым явку с повинной, признать обстоятельством, смягчающим наказание, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая эти обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что Смирнов Е.И. вину свою признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, судебная коллегия считает необходимым снизить Смирнову Е.И. назначенное наказание.

Что касается назначенного наказания Здереву Д.Г. то, по мнению судебной коллегии, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению адвокатов, осужденных, все другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, а также не усматривается оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Смирнова Е.И. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову Е.И. явку с повинной;

- снизить Смирнову Е.И. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Смирнову Е.И. назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Смирнова Е.И. и Здерева Д.Г. оставить без изменения. Кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.И. удовлетворить частично, жалобы адвокатов и осужденного Здерева Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи