Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10193/11 (ключевые темы: кража - сотрудник милиции - осужденный - одежда - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10193/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Балтага П.И. и Серги В.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым

Балтага Профир Иванович, не судимый

и Серги Виктор Алексеевич, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балтага П.И. исчислен с 19 января 2011 года, Серги В.А. с 8 июля 2011 года. В срок отбытия наказания Серги В.А. зачислено время содержания под стражей по делу с 19 января 2011 года по 21 января 2011 года.

Мера пресечения Балтаге П.И. оставлена прежней - заключение под стражей, Серги В.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Гордеевой Н.К. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балтага П.И. и Серги В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 19 января 2011 года в отношении потерпевшей Ш.Д.С. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балтага П.И. вину свою признал, подсудимый Серги В.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Балтага П.И. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется. Также осужденный просит учесть его семейное положение: наличие у него больной матери, которая нуждается в его уходе, принять во внимание его состояние здоровья.

Осужденный Серги В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что по делу отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора между ним и Балтага П.И. на совершение преступления. Описывая обстоятельства дела, осужденный Серги В.А. ссылается на то, что он не имел представления о преступных намерениях Балтаги П.И., ранее он видел у Балтаги П.И. мобильный телефон марки "Филипс", аналогичный тому, который был похищен у потерпевшей и когда Балтага П.И. передавал ему в вагоне метро мобильный телефон, он полагал, что телефон принадлежит Балтаге П.И. Также осужденный Серги В.А. ссылается на показания в суде осужденного Балтаги П.И. о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор и преступление Балтага П.И. совершил один. По мнению Серги В.А., эпизод с телефоном следует расценивать, как досадное недоразумение. Также осужденный ссылается на то, что он положительно характеризуется по месту работы, суд не принял во внимание, что он является единственным кормильцем семьи, состоящей из матери-пенсионерки и двух сестер. Кроме того, как считает осужденный, суд не принял во внимание низкую общественную опасность преступления, то обстоятельство, что он ранее не судим, его состояние здоровья. Осужденный ссылается на то, что в ходе следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он не скрылся от правосудия, являлся по вызовам органов следствия и суда. Просит смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденных государственным обвинителем Березовским М.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Балтаги П.И. и Серги В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям осужденного Серги В.А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшей Ш.Д.С. о том, что она ехала в метро и обнаружила пропажу мобильного телефона, который находился в кармане ее пальто. Сотрудники милиции сказали ей, что телефон украл Серги В.И. и в руках у последнего она увидела свой мобильный телефон марки "Филипс", у которого отсутствовала задняя крышка,

показаниями свидетелей Б.А.В. и Р.А.И. - понятых о том, что у задержанного Серги В.А. сотрудниками милиции был изъят мобильный телефон марки "Филипс" без задней крышки, при этом Серги В.А. пояснил, что телефон ему передал Балтага П.И. в вагоне электропоезда при следовании по кольцевой линии Московского метрополитена,

показаниями свидетелей Х. и К. - сотрудников милиции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь на кольцевой линии в вагоне метро, они обратили внимание на Балтагу П.И. и Серги В.А., которые присматривались к карманам и сумках находящихся в вагоне пассажиров. Затем они увидели, как Балтага П.И. приблизился к Ш.Д.С. и правой рукой проник в левый карман одетого на Ш.Д.С. пальто, извлек оттуда мобильный телефон, который передал стоявшему рядом Серги В.А., наблюдавшему за действиями Балтаги П.И. Получив телефон, Серги В.А. опустил руки вниз и стал производить манипуляции с телефоном. После этого Балтага П.И. и Серги В.А. были задержаны.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Серги В.А. был изъят мобильный телефон "Филипс", протоколом осмотра указанного телефона, в ходе которого установлено, что у телефона отсутствует задняя крышка, протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения из вагона электропоезда кольцевой линии Московского метрополитена, на котором зафиксированы действия Балтаги П.И. и Серги В.А. по противоправному изъятию мобильного телефона из кармана пальто потерпевшей, другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Согласно записи с камер видеонаблюдения Серги В.А. и Балтага П.И., войдя в вагон электропоезда, встали примерно в метре друг от друга и когда Балтага П.И. противоправно изъял телефон из кармана одежды потерпевшей, он, не оборачиваясь и ничего не говоря, передал похищенный телефон Серги В.А., который взяв его в руку, попытался разобрать.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Балтаги П.И. и Серги В.А., в показаниях не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 19 января 2011 г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе совершения кражи мобильного телефона из кармана одежды потерпевшей.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе осужденного Серги В.А. доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Серги В.А. и Балтаги П.И. квалифицирующих признаков кражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного Серги В.А. доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание Серги В.А. и Балтаге П.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Серги В.А. и Балтаги П.И. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденных, судебная коллегия полагает, что назначенное им наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года в отношении Балтаги Профира Ивановича и Серги Виктора Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Балтаги П.И. и Серги В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи