Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10194/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - время совершения преступления - техническая ошибка - уголовное дело - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10194/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Шмелева Сергея Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения обвиняемого Шмелева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Шмелева С.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ, в нем не указана дата (число, месяц и год) совершения инкриминированных деяний.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мельниченко И.И., не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; судьей допущена ошибка при указании даты вынесения судебного акта, так как он был постановлен не 14 июня 2011 года, а 14 июля 2011 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе время совершения преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении данных о времени совершения инкриминированных деяний, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что при описании инкриминированных обвиняемому деяний, следователем не указаны данные о числе, месяце и годе их совершения.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключено путем предъявления Шмелеву обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия находит правильным решение судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

С учетом этого и, принимая во внимание, что государственным обвинителем не оспаривается отсутствие в обвинительном заключении указанных выше данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление судьи, исходя из того, что при составлении судебного акта была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты его вынесения.

Согласно представленным материалам, обжалованный судебный акт был постановлен не 14 июня 2011 года, как ошибочно указано в его вводной части, а 14 июля 2011 года.

Наличие подобной ошибки не влечет за собой отмену судебного акта, так как ее характер не искажает существа этого акта и указанных в нем обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года о возвращении Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Шмелева Сергея Владимировича изменить:

- считать технической ошибкой указание о вынесении постановления 14 июня 2011 года.

В остальной части оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи