Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10211/11 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - состояние здоровья - наблюдение и лечение у психиатра - молотки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10211/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Хорлиной И.О., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козлова В.М., адвоката Логгинова Г.В. на приговор Зюзинского районного суда гор. Москвы от 7 июля 2011 года, которым

Козлов Владимир Матвеевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применено к Козлову В.М. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении Козлова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Козлова В.М., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козлов В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.М. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.М. выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что приговор является суровым; при назначении наказания суд не учел его возраст, состояние здоровья; считает, что суд не учел поведение потерпевшего, который так же ему угрожал и высказывал оскорбления в адрес его близких, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, а очнувшись, увидев над собой потерпевшего, который на него замахивался, а он, испугавшись за свою жизнь, стал наносить удары потерпевшему; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе адвокат Логгинов Г.В. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что показания Козлова В.М. данные в ходе предварительного следствия, а также следственные действия, проведенные с участием Козлова В.М., нельзя считать достоверными, т.к. он не мог осознавать фактический характер своих действий; считает, что не дана оценка обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а также показаниям свидетелей Ч, С, потерпевшего Г; при назначении наказания суд не учел, что Козлов В.М. является инвалидом, раскаяние, положительные характеристики, обстоятельства совершенного преступления; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Козлова В.М. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Козлова В.М. в совершенном преступлении полностью установлена его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта нанесения около двадцати ударов потерпевшему по голове и лицу.

Виновность осужденного Козлова В.М. также подтверждается показаниями свидетеля Ч, который видел, как осужденный наносил удары молотком по спине потерпевшего, а также свидетельскими показаниями А, С, К; письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколом очной ставки между Ч и Козловым В.М.; протоколом проверки на месте показаний Козлова В.М., который воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Г было причинено не менее 20 ударных воздействий в область расположения жизненно-важного органа головы, указанные повреждения причинили потерпевшему Г тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей своды и основаниями черепа, наступила смерть Г, а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Указанный характер действий Козлова В.М. в отношении потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, которые наносились молотком в область головы, а также причина смерти Г свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на его убийство.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что его подзащитный не мог осознавать фактический характер своих действий, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом также выяснялся. Данных, свидетельствующих о наличии у него хронического психического заболевания, которое не позволяло ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Козлова В.М. обнаружен синдром зависимости от алкоголя. За содеянное Козлов В.М. признан судом обоснованно вменяемым, и ему назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достаточными и достоверными.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Козлова В.М. квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание в отношении осужденного Козлова В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие у него инвалидности, его состояния здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и явно несправедливым вследствие его суровости не является. При назначении наказания судом в полной мере были учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного судом наказания Козлову В.М., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении Козлова Владимира Матвеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: