Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10218/11 (ключевые темы: предварительное расследование - нападение - умысел - хищение чужого имущества - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10218/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Ошуркова П.Н. и защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Ошурков П.Н., осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ошуркову П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ошурков П.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, 12 апреля 2009 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ошурков П.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ошурков П.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что давал показания в ходе предварительного расследования под физическим и психологическим воздействием, находясь в состоянии наркотического опьянения. Суд не принял во внимание, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данные полученные на полиграфе. Просит приговор отменить, поскольку преступление он не совершал, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что Ошурков П.Н. преступления не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, и на него было оказано психологическое и физическое воздействие. Ошурков П.Н. ранее не судим, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ошуркова П.Н. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова А.Л., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Ошуркова П.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Виновность Ошуркова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П 1 о том, что Б. 12 апреля 2009 года поехал на встречу с агентом для осмотра квартиры. При себе Б. имел около 30 000 рублей, мобильный телефон. Затем ей стало известно, что Б. распивал спиртные напитки с Ошурковым П.Н., с риэлтором не встретился, его мобильный телефон был отключен. Домой Б. не вернулся, через некоторое время был обнаружен его труп;

- показаниями свидетеля С 1 о том, что 12 апреля 2009 года в магазине она видела малознакомого Б., который с незнакомым ей мужчиной приобретал алкогольные напитки. Б. продемонстрировал крупную денежную сумму, расплатился, и они ушли;

- показаниями свидетеля С 2 о том, что 12 апреля 2009 года между Б. и Ошурковым П.Н. возник конфликт, в ходе которого между ними началась драка. Затем они помирились и ушли на улицу. Через некоторое время Ошурков П.Н. вернулся и на следующий день они уехали во Владимирскую область;

- показаниями свидетелей С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ошурков П.Н. продемонстрировал, каким образом 12 апреля 2009 года наносил удары Б. камнем по голове, и похищал имущество Б.;

- заключениями экспертов, содержание которых приведено в приговоре;

- протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях из которого следует, что абоненты Б. и Ошурков П.Н. 12 апреля 2009 года в период времени 16 часов 56 минут и до 18 часов 26 минут принимали телефонные звонки, находясь в пределах одной и той же базовой станции. После 17 часов 39 минут абонент Б. не осуществлял каких-либо соединений;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Ошуркова П.Н. о том, что преступления он не совершал, и суд, опровергнув все доводы Ошуркова П.Н. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Ошуркова П.Н. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Ошурков П.Н. преступления не совершал, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания Ошуркова П.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 апреля 2009 года, в ходе конфликта, он нанес Б. многочисленные удары камнем по голове, ногой в область лица, забрал телефон и денежные средства в размере примерно 27 000 рублей. Суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Все доводы, выдвигавшиеся Ошурковым П.Н. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, о самооговоре под воздействием наркотического опьянения, физического и психологического воздействия, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах адвоката и осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Свидетели С 8., С 9, С 10 поясняли, что Ошурков П.Н. добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра, в связи с чем, доводы жалоб защитника и осужденного о том, что вывод суда о доказанности вины Ошуркова П.Н. в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы осужденного о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ошуркова П.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Ошуркова П.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по следующим основаниям.

Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Признавая Ошуркова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что "Ошурков П.Н., не ранее 15 часов 12 апреля 2009 года и не позднее 23 часов 59 минут 13 апреля 2009 года, ..., имея умысел на нападение на Б. с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу имущества Б. и личного обогащения, из корыстной заинтересованности, взяв в руки камень, используемый в качестве оружия, ..., нанес камнем не менее восьми ударов с размаху со значительной силой, а также не менее одного удара ногой в область головы Б, причинив ему телесные повреждения ..., и воспользовавшись тем, что в результате его преступных действий Б. упал, потеряв способность сопротивляться или уклониться от потерпевшего, подобрал мобильный телефон Б, стоимостью 4 000 рублей, ..., присвоил денежные средства в размере 27 000 рублей. Затем Ошурков П.Н. перетащил тело Б. в труднодоступную часть подвала..., а сам скрылся".

В приговоре суд приводит показания Ошуркова П.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Б. пришел к нему домой, однако в квартиру его не пустили, между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Б. После они примирились, проследовали в подвал, где распивали спиртные напитки. Между ними вновь возник конфликт ввиду произошедшего ранее события, в ходе которого Ошурков П.Н. ударил Б. по лицу рукой, затем взял камень и ударил Б. со значительной силой по голове несколько раз, затем нанес удар ногой по голове. После нанесения ударов Б. больше не шевелился. Примерно через 30 минут, он увидел на полу возле Б. мобильный телефон, который забрал себе. Помня о большой сумме денег, осмотрел карманы куртки Б., и из внутреннего кармана похитил 27 000 рублей.

Эти показания Ошурков П.Н. подтвердил в ходе очной ставки и при проверки показаний на месте.

Свидетель С 2 показала, что к ним домой пришел Б., однако в квартиру его не впустили, он стал стучать в дверь, мусорить и справил естественную нужду на дверь их квартиры. Между Ошурковым П.Н. и Б. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, затем ушли на улицу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.

Доверяя показаниям Ошуркова П.Н., данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ошурков П.Н. наносил удары Б. ввиду возникших неприязненных отношений в результате конфликта, а не с целью хищения его имущества, суд неверно квалифицировал действия Ошуркова П.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества Б., как то следует из доказательств, возник у Ошуркова П.Н. после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. При этом Ошурков П.Н. пояснил, что Б. после нанесения ударов, потерял сознание и не шевелился, а Ошурков П.Н. через некоторое время, распив спиртные напитки, увидев лежащий на полу мобильный телефон Б. решил похитить его, а также забрал из кармана Б. его денежные средства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле Ошуркова П.Н. на совершение разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно с целью хищения его имущества, не представлено и в приговоре не приведено. Доказательств, подтверждающих данный факт, ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто. Других доказательств обвинения Ошуркова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ошуркова П.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия Ошуркова П.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества у Ошуркова П.Н. возник после нанесения ударов Б., действовал он тайно, а денежные средства были похищены из кармана надетой на Б. куртки.

При назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Ошуркова П.Н., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал явку Ошуркова П.Н. с повинной.

При назначении наказания, суд принял во внимание все данные о личности Ошуркова П.Н., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ошурковым П.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ошуркову П.Н. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности Ошуркова П.Н., обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, назначить Ошуркову П.Н. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ошуркову П.Н. наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Ошуркова П.Н., изменить:

- переквалифицировать действия Ошуркова П.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Ошуркову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ошуркову П.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи