Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10243/11 (ключевые темы: предварительное следствие - ограничение свободы - протокол осмотра места происшествия - заключение эксперта - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10243/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Игнатьева А.Н. и адвоката Дасаева Ф.З. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Игнатьев Александр Николаевич, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Игнатьеву А.Н. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стародубцев Алексей Сергеевич, ранее не судимый, -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Игнатьеву А.Н. и Стародубцеву А.С. исчислен с 18 сентября 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденных Игнатьева А.Н. и Стародубцева А.С., адвокатов Дасаева Ф.З. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Игнатьев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; кроме того, Игнатьев и Стародубцев признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены 18 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 УК РФ, поскольку выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что его действия носили оборонительный характер, так как первым драку начал потерпевший. Доказательств, подтверждающих, что он со Стародубцевым совершил грабеж, органами предварительного следствия не представлено, суд не принял во внимание показания Стародубцева, данные им в ходе очной ставки, что вещи потерпевшего он не брал. Суд необосновано сослался на показания свидетеля М., которая оговаривает его, поскольку является девушкой потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его данные и состояние здоровья.

Адвокат Дасаев в защиту осужденного Стародубцева в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку, суд правильно установив обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Стародубцева, постановив приговор на субъективных противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля М., не приняв во внимание показания Стародубцева об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, полагает, что Стародубцев не имел предварительной договоренности о совершении преступления с Игнатьевым, не был осведомлен о его намерениях и не был связан с ним единым умыслом. Полагает, что действия Стародубцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности Стародубцева основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов и протоколе личного досмотра Стародубцева, кроме того, кроме того заключениях экспертов конкретно не подтверждают виновность Стародубцева. Суд не учел, что признательные показания Стародубцевым были даны в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов. Полагает, что материалы уголовного дела из Кузьминской прокуратуры в Лефортовскую попали не процессуальным путем, в связи с чем предварительное следствие проведено незаконно. В ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Стародубцева на защиту, так как адвокат и Стародубцев были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз лишь после их проведения. Кроме того, указывает, что право на защиту Стародубцева было нарушено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела было выполнено на один час. Считает, что в приговоре судом формально перечислены данные о личности Стародубцева, обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания они фактически не учтены.

Государственный обвинитель Бояршев в возражениях на кассационную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, наказания назначенными в соответствии с требованиями закона, справедливыми и соразмерными совершенным преступлениям. Просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Игнатьева и Стародубцева в совершении, преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела установлено, что Игнатьев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове. В результате действий Игнатьева потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. После нанесения Игнатьевым потерпевшему многочисленных ударов, Игнатьев и Стародубцев вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевших. В присутствии М. Игнатьев и Стародубцев подошли к потерпевшим и открыто похитили из одежды потерпевших их имущество. Завладев имуществом потерпевших, Игнатьев и Стародуцев с места преступления скрылись.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля М., а также суд принял во внимание показания свидетелей.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра одежды Игнатьева и Стародубцева, протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Игнатьева, которые в последствии были опознаны Ж. как вещи принадлежащие его брату - потерпевшему.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшим повреждений, а также медико-криминалистической экспертизе джинс, принадлежащих Игнатьеву, медико-биологической экспертизе, из выводов которой следует, что на джинсах, принадлежащих Игнатьеву обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, медико-биологической экспертизе, из выводов которой следует, что на брюках, принадлежащих Стародубцеву обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего или самого Стародубцева; товароведческой экспертизе о стоимости похищенного имущества.

Судом дана надлежащая оценка заключениям данных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

Суд также обоснованно сослался на показания осужденных Игнатьева и Стародубцева, данные ими в ходе предварительного следствия, о непосредственном участии и роли каждого в совершенных преступлениях. Эти показания судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, в том числе и М., а также осужденных Игнатьева и Стародубцева, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденным на предварительном следствии недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о применении к осужденному Стародубцеву недозволенных методов ведения следствия, и признает данные доводы несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и об оглашении показаний, данных на предварительном следствии свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов и протоколе личного досмотра Стародубцева, а также заключениях экспертов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка суда в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Утверждение адвоката о том, что Стародубцев был ознакомлен с постановлением о проведении экспертиз после их проведения, чем было нарушено его право на защиту, является необоснованным, так как опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что после ознакомления с экспертизами Стародубцеву и адвокату, осуществляющего его защиту, было предоставлено право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, где они могли поставить перед экспертами интересующие его вопросы, а также заявлять отводы экспертам. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, а также отводы экспертам Стародубцевым и адвокатом заявлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что полученные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также приступил к работе без соответствующего поручения и уведомления следователя, так как имеющиеся в деле экспертные заключения были проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, полностью отвечают требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста в РФ, являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Стародубцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Игнатьев совместно со Стародубцевым, в присутствии свидетеля М. открыто похитили имущество потерпевших, находившихся в тот момент в беспомощном состоянии, при этом действия их носили совместный и согласованный характер, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Доводы осужденного Игнатьева о том, что его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, со стороны потерпевших отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье осужденного, в связи с чем он не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, при этом его действия на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлись умышленными и целенаправленными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Игнатьева по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ и Стародубцева по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Данное уголовное дело было возбуждено 18 сентября 2010 года старшим следователем СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве на основании поступившего из ОВД по Нижегородскому району г. Москвы сообщения о преступлении, в связи с чем производство по уголовному делу было проведено надлежащим должностным лицом на основании постановления о принятии уголовного дела к производству.

Ознакомление с материалами уголовного дела были выполнены в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений или ходатайств от обвиняемых и их защитников не поступило, в связи с чем доводы жалобы адвоката Дасаева о том, что права Стародубцева на защиту были нарушены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденным Игнатьеву и Стародубцеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Судом учтены данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Игнатьеву и Стародубцеву положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Игнатьева Александра Николаевича и Стародубцева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи