Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10254/11 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - личный досмотр - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10254/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарифзода Х.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Шарифзода Х.С., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Шарифзода Х.С. по доводам кассационной жалобы, адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шарифзода Х.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарифзода Х.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шарифзода Х.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые он никогда не давал. Напротив, он всегда пояснял, что наркотические средства приобрел для личного употребления без цели сбыта, тем не менее, его слова нигде не отражены. Указывает на то, что судебное следствие велось необъективно, он осужден за то преступление, которое не совершал. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафиуллин Д.А. указывает на то, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарифзода Х.С. в инкриминируемом ему деянии. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Шарифзода Х.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершенного Шарифзода Х.С. преступления, его конкретные действия были установлены показаниями свидетелей и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так, из показаний свидетелей Р., А. и С. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий их внимание привлек находившийся в сквере незнакомый мужчина, который вел себя подозрительно, в связи с чем, он был доставлен в отделение милиции для личного досмотра. В присутствии двух понятых у задержанного, установленного как Шарифзода Х.С., был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Шарифзода Х.С. пояснил, что обнаруженное и изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином, которое принадлежит ему и которое он намеревался продать;

- свидетели Ю. и А-н показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре Шарифзода Х.С., в их присутствии у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Шарифзода Х.С. пояснил, что это наркотическое средство - героин, который он хранил при себе для последующей продажи;

Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Шарифзода Х.С., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом последний заявил, что данное вещество является наркотическим средством и хранит он его для последующей продажи; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому наркотическое опьянение у Шарифзода Х.С. не выявлено; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, изъятое у Шарифзода Х.С. является наркотическим средством, в состав которого входит героин и ацетилкодеин, на поверхности среза ткани левого заднего внешнего кармана джинсов Шарифзода Х.С. и на смывах с кистей его рук обнаружены следы наркотического средства.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников милиции, понятых, а также письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется, поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан только на его первоначальных показаниях, которые он никогда не давал, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы суда о виновности Шарифзода Х.С. в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шарифзода Х.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы о наличии в действиях Шарифзода Х.С. данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шарифзода Х.С. преступления и данные о его личности. Суд учел, что Шарифзода Х.С. ранее не судим, на учете в НД не состоит, его положительную характеристику по месту жительства.

Вывод суда о том, что исправление Шарифзода Х.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дел, данных о личности и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Шарифзода Х.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: