Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10258/11 (ключевые темы: изменение приговора - иждивение - особый порядок судебного разбирательства - малолетние дети - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10258/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Суслова Д.В. и защитника - адвоката Мохрачева Ю.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым:

Суслов Д.В., осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Суслову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Мохрачева Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Суслов Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов Д.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мохрачев Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что Суслову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений. Суслов Д.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Сторона защиты и сторона обвинения в прениях просили суд назначить Суслову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд назначил Суслову Д.В. реальное лишение свободы. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить и назначить Суслову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Суслов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, находясь на свободе намерен содержать своих детей. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Суслова Д.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Суслова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Суслову Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия Суслова Д.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного Суслову Д.В. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам жалоб, учел данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд принял во внимание, что Суслов Д.В. принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимал во внимание все данные о личности Суслова Д.В., которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Суслова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Суслову Д.В. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Суслову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Суслова Д.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Суслова Д.В., защитника - адвоката Мохрачева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи