Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10259/11 (ключевые темы: молотки - предварительный сговор - ст 158 ук рф - приговор - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10259/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рожкова Р.И. и кассационные жалобы осужденных Курманаева Р.С. и Рыжова В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года, которым

Курманаев Р.С., судимый: приговорами Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 18 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2007 года по отбытию наказания,

Рыжов В.А., судимый: приговорами Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24 сентября 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 25 февраля 2003 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

- осуждены оба по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок отбывания наказания исчислен Курманаеву Р.С. и Рыжову В.А. с 13 августа 2008 года.

С Курманаева Р.С. и Рыжова В.А. взыскано в пользу .... в счет возмещения материального ущерба солидарно 23 250 рублей, в пользу .... - 1 300 рублей, в пользу .... - 17 700 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фефилов Е.В. приговор, в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Курманаева Р.С. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курманаев Р.С. и Рыжов В.А. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Курманаев Р.С. и Рыжов В.А. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рожков Р.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на наличие у Курманаева и Рыжова несовершеннолетних детей, так как их наличие материалами дела не подтверждено; уточнить в вводной части приговора ошибки, допущенные судом при указании судимостей у Курманаева и Рыжова.

В кассационной жалобе осужденный Курманаев Р.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Курманаев Р.С. указывает на то, что квалифицирующие признаки незаконное проникновение в жилище, предварительный сговор, применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в квартиру потерпевшего они вошли с его разрешения, в предварительный сговор между собой не вступали, преступление было ими совершено спонтанно, молоток ими не применялся. По мнению осужденного, приговор основан только на показаниях потерпевшего ...., которые являются голословными и искажены в протоколе судебного заседания. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Просит приговор суд отменить, или переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки - предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище и применение предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Рыжов В.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает на то, что преступление совершил, опасаясь Курманаева и Фефилова, которые пытались свалить на него всю вину; в предварительный сговор с ними не вступал; о применении в отношении потерпевшего молотка не знал, со своей стороны сделал все, чтобы прекратить насилие к потерпевшему. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Курманаева Р.С. и Рыжова В.А. в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ..., ..., ...; свидетелей ..., ...; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ..., ..., ..., а также письменными материалами уголовного дела, таких как заявлением потерпевшего ...; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток; протоколом изъятия, согласно которому у Рыжова В.А. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с женским меховым полушубком, мужской дубленкой и двумя женскими париками, наручными часами; протоколом досмотра Курманаева Р.С., который добровольно выдал две пары туфель, женскую юбку, спортивную куртку, музыкальный центр "Ямаха", колонку от музыкального центра, пояснив при этом, что вещи забрал из квартиры потерпевшего ...; протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевший ... среди представленных ему на опознание предметов, опознал вещи, принадлежащие членам его семьи; протоколами предъявления потерпевшему ... для опознания Курманаева Р.С., Рыжова В.А. и Фефилова Е.В., в ходе которых он опознал указанных лиц, которые ворвались к нему в квартиру и похитили, принадлежащие ему и членам его семьи вещи; протоколами очных ставок между Фефиловым Е.В., Курманаевым Р.С., Рыжовым В.А. и потерпевшим ...; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего ... были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ссадины теменной области, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой расстройство здоровья; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Курманаева Р.С. о том, что в квартиру потерпевшего они вошли с его разрешения, молоток в отношении потерпевшего не применяли, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что ранее незнакомые ему Фефилов, Курманаев и Рыжов зашли в его квартиру без разрешения, кто-то из них неожиданно для него нанес ему сильный удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол, а Фефилов и Курманаев стали его избивать, затем Рыжов потребовал прекратить избиение. Убрав руки от лица, он увидел перед собой Курманаева с молотком в руке, по характеру боли и ранам, предположил, что удары наносились ему молотком. Рыжов отвел его в ванную комнату, чтобы он умылся, после чего спросил, где в квартире находятся золотые изделия и денежные средства, поинтересовался, есть ли у него кредитная карта. Курманаев, высказывая ему угрозы убийством, заставил отсоединить провода музыкального цента и бытовой техники, а сам в этот момент обыскивал сервант, Рыжов В.А., находясь в соседней комнате, обыскивал шкаф, затем потребовал от него подобрать хорошую одежду, где находился Фефилов, он не видел. Затем напавшие связали его и покинули квартиру.

Указанные показания потерпевшего ... судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей, мотивы для оговора судом установлены не были. Как правильно суд указал в приговоре, потерпевший подробно изложил обстоятельства нападения на него и действия каждого из нападавших, при этом ранее подсудимых он не знал, никаких контактов с ними не имел, причинение ему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, а потому доводы жалобы осужденного Курманаева Р.С. о том, что показания потерпевшего являются голословными, несостоятельны.

С доводами жалоб осужденных Курманаева Р.С. и Рыжова В.А о том, что в предварительный сговор между собой они не вступали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было установлено, что их роли при нападении на потерпевшего были четко распределены, действия согласованны, совместны и очевидны друг для друга, что свидетельствует о предварительном сговоре осужденных. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в их действиях состава преступления.

Ссылка в жалобах осужденных Курманаева Р.С. и Рыжова В.А. на неправильную квалификацию их действий, необоснованна, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему осужденными насилия, в том числе и с использованием молотка, изъятие принадлежащего потерпевшим имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и об отсутствии оснований для квалификации их действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы Курманаева Р.С. о том, что в протоколе искажены показания потерпевшего ..., несостоятельны. Как следует из материалов дела, осужденные ознакомлены с протоколом судебного заседания 13 марта 2009 года, замечания на протокол, в порядке ст. 259 УПК РФ, не подавали, а потому ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Курманаева Р.С. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, судом тщательно проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности, в том числе наличия в их действиях опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения осужденным наказания по доводам кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не может не согласиться с ними в части, касающейся неточного изложения в вводной части приговора данных о судимостях Курманаева Р.С. по приговорам от 18 марта 2003 года и 16 июня 2003 года, Рыжова В.А. по приговору от 25 февраля 2003 года, в связи с чем считает необходимым внести изменения в приговор путем уточнения указанных данных.

С доводами кассационного представления об исключения из приговора указаний о наличии у Рыжова и Курманаева несовершеннолетних детей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку утверждения осужденных материалами дела не опровергнуты.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года в отношении Курманаева Р.С. и Рыжова В.А. изменить:

- уточнить в вводной части приговора об осуждении Курманаева Р.С. приговорами от 18 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; от 16 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Рыжова В. А. - приговором от 25 февраля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи