Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10265/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - примирение - прекращение уголовного преследования - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10265/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "22" августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Лукьянова А.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "5" июля 2011 года, которым:

Постановление мирового судьи судебного участка N 247 района "Даниловский" г. Москвы от 24 марта 2011 года отменено. Уголовное дело в отношении Баранова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., частного обвинителя Крохина К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лукьянова А.Ю. и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

24 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 247 района "Даниловский" г. Москвы уголовное дело в отношении Баранова С.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "5" июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 247 района "Даниловский" г. Москвы от 24 марта 2011 года отменено. Уголовное дело в отношении Баранова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов А.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на то, что суд не принял во внимание, что Баранов С.В. никогда не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и никоим образом, не намеревался ни возмещать, ни заглаживать какой либо вред частному обвинителю, причиненный (или предполагаемый) третьими лицами. В судебном заседании Баранов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по любым реабилитирующим основаниям, в том числе и путем отказа частного обвинителя от обвинения. Согласия на прекращение уголовного дела за примирением он не давал, и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему не разъяснялись, что повлекло нарушение его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность этого решения.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, суд, прекращая уголовное преследование в отношении Баранова С.В. в связи с примирением сторон, указал на то, что частым обвинителем подано ходатайство о примирении с подсудимым, который подтвердил, что примирился с частным обвинителем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Баранов С.В. никогда не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и не намеревался ни возмещать, ни заглаживать какой либо вред частному обвинителю. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Баранов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по любым реабилитирующим основаниям, в том числе и путем отказа частного обвинителя от обвинения, при этом согласия на прекращение уголовного дела за примирением он не давал, и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "5" июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 247 района "Даниловский" г. Москвы от 24 марта 2011 года отменено, а уголовное дело в отношении Баранова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: