Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10274/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - мошенничество - уголовный закон - испытательный срок - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10274/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кильдишевой С.П. и кассационной жалобе адвоката Воробьева И.А. в защиту Юсупова Т.Р. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Мухетдинов Р.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком в течение двух лет.

Юсупов Т.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком в течение двух лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, выслушав выступления адвокатов Воробьева И.А. и осужденного Юсупова Т.Р., просивших приговор отменить, адвоката Перцева М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Мухетдинов и Юсупов признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 2 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухетдинов и Юсупов виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как в момент требования передачи имущества Мухетдинов нанес удары потерпевшим, Юсупов продемонстрировал пистолет, висевший у него на поясе, Мухетдинов дважды просил передать ему оружие, в связи с чем, их действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев И.А. в защиту интересов осужденного Юсупова Т.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, по мнению защиты, в ходе производства по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон; в действиях Юсупова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевших Б., К. и К., Юсупов потерпевших для проверки документов не останавливал, сотрудником милиции не представлялся, документов потерпевших не проверял, денежных средств не требовал; отмечает, что Юсупов в правоохранительных органах никогда не работал, однако в момент событий думал, что Мухетдинов является действующим сотрудником милиции; из показаний Юсупова, следует, что предварительного сговора на совершение мошенничества между ним и Мухетдиновым не было; по мнению защиты, в действиях осужденных имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, что повлекло за собой обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В обоснование доказанности вины Мухетдинова и Юсупова в совершении преступления суд, в том числе положил оглашенные показания потерпевших Р., К., Б., Ш. и К., данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что в момент совершения преступления, после того, как Мухетдинов потребовал передать ему и Юсупову деньги, он нанес Р. удары локтем в область грудной клетки и правой ноги, а затем угрожал потерпевшим применением пистолета, находившегося у Юсупова, который тот им продемонстрировал, Р. И Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали нападавшим деньги.

Из показаний свидетелей М. и Л., сотрудников ОВД по району Ховрино г. Москвы, производивших задержание Юсупова и Мухетдинова, также следует, что со слов потерпевших напавшие на них лица, представились сотрудниками милиции, угрожая пистолетом, потребовали передачи денежных средств.

Из протокола досмотра задержанного Юсупова следует, что у него во время личного досмотра был изъят травматический пистолет с одной обоймой.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что предъявление Мухетдиновым неустановленного удостоверения потерпевшим было использовано им лишь, как повод для того, что подойти к потерпевшим, в целях хищения у них в дальнейшем денежных средств.

Как обоснованно указал в представлении прокурор, после того, как Мухетдинов потребовал от потерпевших передачи денег, он нанес Р. несколько ударов по телу, а затем кричал Юсупову, чтобы тот передал ему имевшийся у него пистолет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что хищение денег у потерпевших осужденные совершили путем мошеннических действий, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку деньги потерпевшие передали Мухетдинову и Юсупову, только после того, как им были высказаны угрозы применения насилия, а также в подтверждение угроз продемонстрирован пистолет.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мухетдинова и Юсупова.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденных Мухетдинова Р.Р. и Юсупова Т.Р. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Мухетдинова Р.Р. и Юсупова Т.Р. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Мухетдинова Р.Р. и Юсупова Т.Р. оставить в виде залога.

Председательствующий:

Судьи: