Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10284/11 (ключевые темы: устранение препятствий - обвинительное заключение - время совершения преступления - уголовное дело - обвинительный акт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10284/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Львович А.С.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Гринько А.Н., возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснения адвоката Калыгиной Н.А. по доводам кассационного представления. Просившую отменить постановление суда, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гринько А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, поскольку следователем при составлении обвинительного заключения нарушены п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, неправильно указано время совершения преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ"

В кассационном представлении государственный обвинитель Львович А.С. считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Считает, что при описании обстоятельств преступления, следователем была допущена техническая ошибка в указании времени совершения преступления - неверно указан год совершения преступления, т.е. вместо 2011 года указан 2010 год, данная ошибка устранима в ходе рассмотрения уголовного дела судом и не препятствует его рассмотрению по существу.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов дела, Гринько А.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества 10 марта 2010 года. Однако, исходя из материалов дела, события имели место 10 марта 2011 года.

Обвиняемый Гринько А.Н. был допрошен на предварительном следствии о событиях, произошедших 10 марта 2011 года, а по предъявленному обвинению в совершении преступления 10 марта 2010 года вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УК РФ трактоваться данное нарушение закона как техническая ошибка, по мнению судебной коллегии не может.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 252 УК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 252 УПК РФ"

При данных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии правильного указания времени совершения инкриминируемого Гринько А.Н. преступления, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, при этом данное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводов представления, судом первой инстанции было принято во внимание мнение сторон по делу, однако, согласиться с ними оснований не имелось.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного решения, судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Гринько А.Н. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи