Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10296/11 (ключевые темы: изменение приговора - нападение - автомобиль - отсутствие доказательств - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10296/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.

с участием переводчика Закировой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденных Розикова М.А., Сохибназара Г., адвоката Куприянова П.А. в защиту последнего, возражения на них государственного обвинителя Зиминой Т.В.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года, которым,

Розиков М.А., не имеющий судимости, -

осужден;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сохибназар Г, ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Розикову М.А. и Сохибназару Г. исчислен с 8 ноября 2010 года с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Розикова М.А. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Розикову М.А. наказания, осужденного Сохибназара Г. и его защитника-адвоката Куприянова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

Розиков М.А. и Сохибназар Г. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что вступив в сговор на совершение разбойного нападения и действуя в соответствии с договоренностью в ночь на 08.11.2010., у дома по улице ... г. Москвы, Розиков М.А. ударом в голову сбил М. с ног, приставил к его горлу нож и потребовал передать сотовый телефон, а Сохибназар Г., наступив ногой М. на голову, отобрал сотовый телефон стоимостью 4 500 рублей. Завладев имуществом М., Розиков М.А. и Сохибназар Г. с места происшествия скрылись.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Розиков М.А. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, указывая на его необоснованную суровость, поскольку судом не учтено частичное признание вины и раскаяние.

Осужденный Сохибназар Г. и его защитник-адвокат Куприянов П.А. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Сохибназара Г., на построение приговора на противоречивых показаниях потерпевшего, а также необоснованность оглашения и использования судом показаний свидетелей Р. и Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зимина Т.В. находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Розикова М.А. и Сохибназара Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Сохибназара Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве

- Розиков М.А. вину признал частично, пояснив, что ударом в голову сбил с ног М. и отобрал у того мобильный телефон, при этом ножом не угрожал, а присутствовавший при этом Сохибназар Г. участия в хищении не принимал;

- Сохибназар Г. вину не признал, пояснив, что лишь присутствовал при совершении Розиковым М.А. противоправных действий в отношении М. и завладении его имуществом.

Суд счел вину Розикова М.А. и Сохибназара Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего М. о том, что в ночь на 08.11.2010. у дома N ... по ул. ... г. Москвы на него напали ранее незнакомые Розиков М.А. и Сохибназар Г. Пока Сохибназар Г. наблюдал за окружающей обстановкой Розиков М.А. ударом в голову сбил его (М.) с ног, приставил к горлу нож и потребовал отдать сотовый телефон. При этом Сохибназар Г. наступил ему (М.) на голову ногой и забрал сотовый телефон. После чего Розиков М.А. и Сохибназар Г. убежали. Далее от охранника автостоянки он узнал, что напавшие на него люди сели в автомобиль ВАЗ-2110. С помощью сотрудников милиции эта машина была найдена, Розиков М.А. и Сохибназар Г. задержаны, а похищенный телефон обнаружен в салоне автомобиля и изъят;

- показания свидетеля М. о том, что в ночь на 08.11.2010. он увидел двух бегущих молодых людей, которые сели в остановившийся автомобиль ВАЗ-2110. Через несколько минут к нему подошел М., которому он рассказал о происшедшем и описал приметы автомобиля;

- показания свидетеля А. о том, что, получив сообщение о разбойном нападении, он вместе с потерпевшим М-м в ходе обхода прилегающей территории обнаружил и остановил автомобиль ВАЗ-2110 в которой находились четыре человека. На двоих из них - Розикова М.А. и Сохибназара Г. потерпевший указал, как на лиц совершивших преступление, после чего те были задержаны;

- показания свидетелей Р., Н. о том, что в ночь на 08.11.2010. Розиков М.А. и Сохибназар Г. выходили из автомобиля ВАЗ-2110, они видели, как кто-то из них ударили потерпевшего М., однако дальнейших действий Розикова М.А. и Сохибназара Г. они не видели. По возвращении в автомобиль Сохибназар Г. достал телефон и пояснил, что вместе с Розиковым М.А. похитил его у потерпевшего;

- протокол осмотра автомобиля, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие из салона автомобиля ВАЗ-2110 мобильного телефона принадлежащего М.

- показания Розикова М.А. и Сохибназара Г., данные входе предварительного следствия, где каждый из них указывал на собственную непричастность к преступлению, обличая друг друга в совершении преступления с использованием ножа.

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Розикова М.А. и Сохибназара Г. М., приняв во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом, и письменными материалами дела, суд обоснованно счел вину подсудимых полностью доказанной, их заявления несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности, либо её смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности использования в качестве доказательств показаний свидетелей Р. и Н., поскольку из протокола судебного разбирательства следует, что показания указанных лиц были оглашены согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года в отношении Розикова М.А. и Сохибназара Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи