Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10297/11 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - задержание - осужденный - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10297/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. и кассационной жалобе осужденного Костева М.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Костев М.А., судимый 19 мая 2005 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 16.02.2011 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Зайцева И.Г., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, пояснения осужденного Костева М.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

Костев М.А. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - расфасованной в 12 свертков марихуаны общей массой не менее 10,8 грамм, которые были обнаружены у него при задержании сотрудниками полиции 15.02.2011 г.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Костев М.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности и о квалификации действий Костева М.А., просит приговор суда изменить - применив ст. 64 УК РФ, снизить данному осужденному наказание до 4-х лет 10 месяцев с учетом наличия у него 2-х малолетних детей ... и ... годов рождения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, но судом не было учтено при назначении наказания.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Костев М.А., анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, указывает на незаконность и необоснованность приговора, в котором выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ссылается на непричастность к инкриминируемому преступлению, также указывает на примененное к нему на предварительном следствии физическое воздействие и вымогательство сотрудниками полиции взятки за прекращение уголовного преследования. Утверждает, что его личный досмотр не проводился, понятые при этом не присутствовали, что показания всех свидетелей об изъятии у него свертков с наркотиком именно из правого кармана куртки и о срезе указанного кармана с последующим направлением его на экспертизу являются ложными, опровергаются тем фактом, что сама куртка с правым карманом, будучи вещественным доказательством, находится в настоящее время у него - Костева М.А. Одновременно указывает, что с момента задержания вплоть до переквалификации действий с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ его отказ от адвоката был вынужденным из-за материального положения, что суд при рассмотрении дела, в том числе при разрешении ходатайств защиты, был необъективен. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Костева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными, достоверными и допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Костева М.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Одновременно суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Костева М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Д. следует, что 15.02.2011 г. у дома N ... по ул. ... г. Москвы им совместно с М. был задержан гражданин, оказавшийся впоследствии Костевым М.А., который по поведению и внешнему виду производил впечатление человека, употребляющего наркотики. В связи с отсутствием удостоверяющих личность документов Костев М.А. был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра в правом кармане куртки были обнаружены 12 свертков с наркотическим средством - марихуаной, при этом Костев М.А. пояснил, что часть указанного наркотического средства он намеревался продать.

Показания Д. согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., производившего личный досмотр задержанного Костева М.А., подтвердившего факт обнаружения в правом кармане куртки осужденного 12 свертков с марихуаной и данные Костевым М.А. при этом пояснения о том, что часть наркотического средства была предназначена для продажи.

Показаниями свидетелей - понятых О. и К. также подтверждены обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе проведенного в их присутствии личного досмотра Костева М.А. 12 свертков с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил при этом Костев М.А., является наркотическим средством марихуаной, приобретенной им в тот же день для личного употребления и для продажи. Кроме того, О. и К. показали, что в их присутствии у Костева М.А. был взят срез фрагмента кармана куртки, в котором было обнаружено наркотическое средство.

Показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями Костева М.А., данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в которых Костев М.А. признавал, что намеревался сбыть наркотическое средство, которое было обнаружено у него по задержании.

Также показания свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: рапортом о задержании Костева М.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков; протоколом изъятия у Костева М.А. в ходе личного досмотра из правого кармана куртки 12 пакетиков с веществом растительного происхождения, а также среза фрагмента указанного кармана куртки; заключением эксперта о том, что изъятое у Костева М.А. вещество в свертках общей массой 10,8 гр. является наркотическим средством марихуаной, общее количество которой, высушенной до постоянной массы, составило 8,64 гр.; заключением эксперта о том, что на поверхности фрагмента кармана куртки обнаружены следы наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, как правильно указал в приговоре суд, не имеется, поскольку не установлено наличие у них причин для оговора Костева М.А.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что о направленности умысла Костева М.А. именно на сбыт обнаруженной у него марихуаны свидетельствуют количество указанного наркотического средства и его размещение в удобной для сбыта расфасовке. Также сам Костев М.А. в первоначальных показаниях пояснял, что прибыл в район Люблино с целью продать имеющиеся у него 12 пакетиков с марихуаной грузчикам торгового центра "...".

Данные суду Костевым М.А. показания об отсутствии у него намерений сбыть марихуану, а также о применении к нему на предварительном следствии физического и психологического воздействия, судом первой инстанции проверены и в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами надлежащим образом оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оценив в приговоре показания свидетеля защиты Б. о том, что 15.02.2011 г. за 2 часа до задержания Костева М.А. он видел осужденного совершенно по другому адресу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания Б. не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку изложенные судом в приговоре выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Костева М.А. не вызывают, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, куртка осужденного, как и правый карман данной куртки, вещественными доказательствами по делу не являются, поскольку не были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. Вещественным доказательством по делу был признан и представлен на экспертизу лишь срез - фрагмент правого кармана куртки, показавший в результате наличие на нем следов наркотических средств.

Доводы жалобы о необъективности суда являются необоснованными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении осужденного Костева М.А. и не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых усматривается, что дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, при этом все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право осужденного Костева М.А. на защиту на стадии предварительного расследования нарушено не было. Как следует из материалов дела, в момент задержания и во время дачи показаний в качестве подозреваемого Костев М.А. заявлял о том, что в услугах защитника не нуждается и что его отказ от адвоката не связан с материальным положением. В ходе дальнейшего расследования и рассмотрения уголовного дела Костев М.А. также не сообщал о том, что при задержании он вынужденно отказался от защитника. При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе соответствующие доводы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом состояния здоровья и других данных о личности Костева М.А., который по месту жительства характеризуется положительно, при этом имеет судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2005 г., свидетельствующую о наличии в его действиях опасного рецидива.

Вопреки доводам кассационного представления, суд учел влияние назначаемого наказания не только на исправление Костева М.А., но и на условия жизни его семьи, соответственно, наличие несовершеннолетнего ребенка было принято судом во внимание при назначении наказания. Наличие же у Костева М.А. именно малолетнего ребенка, что могло бы являться смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления о необходимости снижения Костеву М.А. наказания путем применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Костеву М.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Костева М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи