Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10298/11 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - судебно-медицинская экспертиза - отмена приговора - осужденный - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10298/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Копачевского А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым:

Копачевский А.И., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски, заявленные прокурором и потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Копачевского А.И. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Копачевский А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копачевский А.И. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную квалификацию его действий, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствие доказательств его вины. Также считает, что все доказательства по делу являются недопустимыми, в том числе и заключение экспертизы, касаемое тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Кроме того, просит признать иск потерпевшего несостоятельным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым между ним и Копачевским А.И. произошла драка в ходе которой осужденный нанес ему удар ножом в область груди;

- показаниями свидетеля М. о том, что он был очевидцем того, как Копачевский А.И. замахнулся на потерпевшего и нанес ему удар в область живота, после чего потерпевший закричал, что у Копачевского А.И. в руках нож;

- показаниями свидетелей М. и С. о том, что они видели как Копачевский А.И. нанес Л. удар, затем стал кричать, что порежет потерпевшего. После удара Л. схватился руками за живот и закричал, что у осужденного нож;

- показаниями свидетеля С., согласно которым потерпевший и свидетель М., зайдя в кафе, уверенно указали на Копачевского А.И., как на лицо, нанесшее Л-му ножевое ранение;

- показаниями свидетеля М. о том, что в его присутствии проводился личный досмотр Копачевского А.И., в ходе которого у осужденного был изъят нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2011 года о том, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Л. в виде проникающей колото-резанной раны на левой половине грудной клетки, образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Всем доказательствам дана оценка, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах.

В приговоре подробно приведены показания Копачевского А.И., проверена и признана несостоятельной версия осужденного, выдвинутая в судебной заседании, об обстоятельствах произошедшего, так как она опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., М., С.И.А., С., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не только дополняют и подтверждают друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, в приговоре приведены выводы всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., у судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Копачевского А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденной.

При этом, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями очевидцев, а локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствует о том, что Копачевский А.И. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Копачевскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении Копачевского А.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданские иски, в том числе и в части возмещения морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Копачевского А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: