Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10301/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - открытое хищение - грабеж - хищение чужого имущества - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10301/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Данилова Г.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым:

Данилов Г.С., судимый 23 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания; 15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 20% в доход государства, с зачетом срока содержания под стражей освобожденный 15 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Данилова Г.С. и адвоката Злотник Е.Е по доводам жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Данилов С.Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.Г. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие умысла совершения открытого хищения имущества и отсутствие очевидцев преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Данилова С.Г. в совершении покушения на грабеж, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах покушения на открытое хищение принадлежащей ему сумки, денег и других вещей Даниловым С.Г.;

- показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Г. и К., которые подтвердили, что в тот день они обратили внимание на бегущего мужчину, в последствии оказавшегося Даниловым С.Г., у которого в руках находилась сумка, принадлежащая потерпевшему. Потерпевший бежал за Даниловым С.Г. и кричал: "Стой, верни мою сумку!". Однако осужденный на крики не реагировал и продолжал убегать, после чего было принято решение о его задержании;

- заявлением потерпевшего Ш. о похищении у него сумки;

- протоколом досмотра и изъятия у Данилова С.Г. сумки, принадлежащей потерпевшему;

- протоколом осмотра сумки и находящегося внутри имущества потерпевшего Ш.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и не находит оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения Даниловым С.Г. покушения на открытого хищения чужого имущества подтверждается не только приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Г. и К., но и показаниями самого осужденного Данилова С.Г., данными на предварительном следствии о том, что, увидев дремлющего потерпевшего, он решил похитить принадлежащую ему сумку, но когда он сдернул сумку с плеча, Ш., потерпевший проснулся и стал кричать. Услышав крики потерпевшего с просьбой вернуть сумку, он пытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции. Указанные показания были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными. В приговоре им дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Данилову С.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Суд в приговоре указал, что Данилов С.Г. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении Данилова С.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является, соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в отношении Данилова Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: